Danıştay 8. Daire E.2021/5078 K.2024/5577

Dava konusu istem: Davacılardan ...'a ait ... plaka numaralı aracın tescil edildiği amacın dışında kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca 30 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve .../... Seri No'lu işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'ya 2.473,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılardan ...'a ait ... plaka numaralı araç için dava konusu işlemlerin tarihi itibariyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş... tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılan ... sayılı Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin bulunduğu, bu izin belgesi kapsamında söz konusu araç ile ... Hava Servis A.Ş ile ...... ...& ...

Tekstil Ltd. Şti. personelini taşıma hususunda yetki ve izin verildiği, araç ruhsatında minibüs olarak tescil edildiği, 14/07/2020 tarihinde yapılan denetimde araç ile sahip olduğu izin belgesinde tanımlı olmayan ...

Kozmetik isimli firmanın çalışanlarının taşınıldığının tespit edilmesi nedeniyle alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve ... tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılan ... sayılı Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesine sahip olduğu anlaşılan ... plaka numaralı araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusunda taşımacılık yapıldığı,

ancak izin belgesinde tanımlı olmayan ve güzergahı farklı bir firmanın çalışanlarının taşınması nedeniyle alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında taşımacılık yapıldığı, bu durumda; bakılan uyuşmazlıkta,

davacılar tarafından gerçekleştirilen fiiller için davalı idarece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-C maddesi ihlal edildiğinden bu madde uyarınca işlemler tesis edilmesi gerekirken tipiklik şartı ihlal edilerek davacılar daha aleyhine sonuç doğuracak şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi uyarınca işlemler tesis edilmesinde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacının güzergah izin belgesinde belirtilen firma dışında bir firmayı taşıdığının tespit edildiği belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.