Danıştay 8. Daire E.2021/5149 K.2023/4491

Dava konusu istem: Denizli İli, Serinhisar İlçesi, ... Mahallesi hudutlarında bulunan ... (ER:... ) sicil numaralı II(a) grubu maden işletme ruhsatlı alanla ilgili olarak temdit (ruhsat süresi uzatım) talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığı, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesinin ibraz edildiği,

Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksikliklerin Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilmesi,

(varsa) eksikliklerin yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanması gerektiği yönündeki şartların sağlanması halinde ruhsat temdit talebinin kabulü gerektiği düzenlemesine yer verilmiş olup, davalı idarece gerek savunma ve ara kararına verilen cevabi yazılarda davacı şirket tarafından ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar, 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı, Genel Müdürlüğün bütçesine gelir kaydedilmek üzere başvurunun yapıldığı 2019 yılına ilişkin işletme ruhsat taban bedelinin yatırıldığı,

yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesinin ibraz edildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu, ancak davalı idare tarafından mevzuat uyarınca Genel Müdürlükçe proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, 2018 ve 2019 yıllarına ait devlet hakkı borcu ve 2020 yılı ruhsat taban bedeline ilişkin mali eksikliklerin Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirilmediği,

ara kararı üzerine davacı şirkete gönderilen yazı ile bildirildiği görüldüğünden, davalı idare tarafından temdit başvurusunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.