Danıştay 8. Daire E.2021/5191 K.2022/1909

2- … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

1. Davacının Türk vatandaşlığına geçtikten sonra aylık ve benzeri özlük haklarının tarafına verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … gün ve … sayılı işleminin, 2. Bu işlemin dayanağını teşkil eden 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin "Yabancı Uyrukluların Uzmanlık Eğitimi" başlığını taşıyan 19. maddesinin 4. fıkrasının, 3. Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün 34. maddesinin iptali, 4. Haziran 2010 tarihinden itibaren aylık vb. özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin, Anayasa ile güvence altına alınan eşitlik ilkesine ve hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu, iptal edilmeleri gerektiği öne sürülmektedir.

DAVALI İDARELERİN SAVUNMALARI

Davacının Türk uyruklu tıpta uzmanlık öğrencileri ile aynı kontenjana bağlı olarak eğitime başlamadığı, mevzuatta yer alan düzenlemeyi bilerek eğitime başladığı, çalışmasının karşılığında eğitim aldığı, yürürlükteki mevzuata göre ücret ödenmesinin mümkün olmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı doğrultusunda davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI : …

DÜŞÜNCESİ

Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/12/2019 gün ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı; kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin taraflar üzerinde bırakılmasına ilişkin kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2021 gün ve E:2020/2732, K:2021/239 sayılı kararıyla, davalı İdareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine göre Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davalarda, temyiz incelemesi sonucu bozulan kararlar üzerine Danıştay İdari ve Vergi Dava Daireleri Kurullarının kararlarına uyulması mecburi olduğundan anılan Kurul kararında belirtilen gerekçeyle bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2021 tarih ve E:2020/2732, K:2021/239 sayılı kararıyla, Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı kararının davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; davacının Türk vatandaşlığına geçtikten sonra aylık ve benzeri özlük haklarının tarafına verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … gün ve … sayılı işleminin, bu işlemin dayanağını teşkil eden 18/07/2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin "Yabancı Uyrukluların Uzmanlık Eğitimi" başlığını taşıyan 19. maddesinin 4. fıkrasının, Tıpta Uzmanlık Tüzüğünün 34. maddesinin iptali, Haziran 2010 tarihinden itibaren aylık vb. özlük haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dairemizin 11/12/2014 tarih ve E:2011/1290, K:2014/10100 sayılı kararıyla; Tıpta Uzmanlık Tüzüğü'nün 34. maddesinin iptali isteminin incelenmeksizin reddine, yabancı öğrenci veya Türk Vatandaşı statüsünde tıpta uzmanlık eğitimi alan tıpta uzmanlık öğrencilerine ödeme yapılırken, aynı eğitimi alan ve sonradan Türk Vatandaşlığına geçen yabancı öğrencilere herhangi bir ödeme yapılmamasında eşitlik ilkesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrasının ve bireysel işlemin iptaline parasal hakların 07/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 20/08/2010 tarihinden önceki kısmı yönünden ise istemin süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.

Davalı idarelerin aleyhlerine olan kısımlar yönünden temyiz isteminde bulunması üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı kararıyla; yabancı uyruklu tıpta uzmanlık öğrencilerinin Türk uyruklu öğrenciler ile aynı eğitimi alıp, aynı sağlık hizmetini sunmakla birlikte, Türk uyruklu öğrencilerden farklı kontenjanlar kapsamında, farklı bir tıpta uzmanlık sınavına girdikleri, bu bağlamda Türk uyruklu öğrenciler ile aynı statüde değerlendirmelerinin mümkün bulunmadığı, dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası ile bireysel işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu haliyle parasal hakların kabulüne ilişkin kısımda da hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine Dairemizin 04/12/2019 tarih ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrası yönünden, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile 2010 yılı haziran ayından itibaren aylık ve benzeri özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine; yargılama giderlerinin yarısının davacı üzerinde bırakılmasına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, yargılama giderlerinin diğer yarısının ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin ise davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın taraflarca karşılıklı olarak temyiz edilmesi üzerine ise; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2021 tarih ve E:2020/2732, K:2021/239 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne, dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine yönelik Dairemizin temyize konu 04/12/2019 tarih ve E:2018/5389, K:2019/11146 sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, anılan kararın davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu nedenle, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/2853, K:2018/837 sayılı kararıyla, dava konusu Yönetmeliğin 19. maddesinin 4. fıkrasında hukuka aykırılık bulunmadığı ortaya konulduğundan, dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davalı idarelerin davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına olanak bulunmamaktadır.

Diğer yandan, davalı idarelerden Ankara Üniversitesi Rektörlüğünün dava konusu … tarih ve … sayılı işleminin hukuka uygun bulunarak bu işlem yönünden davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü mümkün olmayan anılan idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde bu yönden de isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.