Danıştay 8. Daire E.2021/5256 K.2021/3849

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 22/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasında Antalya İli, Kumluca ilçesinde yürütülen şehir içi toplu taşıma hizmeti nedeniyle 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 9. fıkrası, Ücretsiz Seyahat Kapsamında Gelir Desteği Ödemesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi ile aynı Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi uyarınca hak ettiğini ileri sürdüğü gelir desteği ödemesinin tarafına ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile 22/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasındaki gelir desteği ödemelerinin yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacının Antalya İli, Kumluca ilçesinde dava konusu edilen dönemlerde fiilen şehiriçi yolcu taşımacılığı yapıp yapmadığı, şayet yaptı ise bu dönemler arasında kendisine gelir desteği ödenmesi halinde ne kadarlık bir ödeme yapılacağı hususları taraflardan sorulmuş olup, alınan cevabi yazılarda ve dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden;

davacının 22/05/2017 tarihi yolcu taşıma yetki belgesi ile (… plakalı aracı ile) taşımacılık yaptığı, dava konusu işlemde bu hususta davalı idarece bir tespit yapılamadığı belirtilmekte ise de, davacının yetki belgesine sahip olduğu ve aksinin davalı idarece ispat edileceği, dolayısıyla davacının belirlenen dönemler arasında fiilen yolcu taşımacılığı yaptığının kabul edilmesi gerektiği, bu itibarla gelir desteği ödemesi şartlarını sağlayan davacının gelir desteği ödemesine müstehak olduğu ve bu ödemenin genel hak düşürücü süre içinde yerine getirilmesi halinde lehe doğmuş alacak hakkının da kendisine verilmesi gerektiğinden,

bu yönde yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı gelir desteği ödemelerinin 22/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasındaki kısmının dava açma tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından,

temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2021 yılı için temyiz sınırı 225.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, … nolu.

Minibüscüler Motorlu Taşımacılık Kooperatifi üyesi olarak 22/05/2017 tarihinde taşıma yetki belgesi ile Antalya İli, Kumluca ilçesi'nde şehir içi yolcu taşımacılığı faaliyeti yürütüldüğü, bu kapsamda 22/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasında yürütülen şehir içi toplu taşıma hizmeti nedeniyle 4736 sayılı Kanun'un 1. maddesinin 9. fıkrası, Ücretsiz Seyahat Kapsamında Gelir Desteği Ödemesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi ile aynı Yönetmeliğin Geçici 1. maddesi uyarınca hak ettiğini ileri sürdüğü gelir desteği ödemesinin tarafına ödenmesi talebiyle başvuru yapıldığı,

başvurunun Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işlemiyle reddi üzerine anılan işlemin iptali ile 22/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasındaki gelir desteği ödemelerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İdare Mahkemesince; 22/05/2017-30/06/2019 tarihleri arasında yürütülen şehir içi toplu taşıma hizmeti nedeniyle, davacıya ödeme yapılacak olsa idi toplamda ne kadar ücret ödeneceğinin davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan 07/10/2020 tarihli ara kararıyla sorulmuştur. Davalı idarece; Mahkemeye 16/10/2020 tarihinde verilen ara karar cevabında, söz konusu döneme ilişkin ücretsiz seyahat kapsamında gelir desteği ödemesi tutarının 22.750-TL olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Bu durumda; davacı tarafından, hak ettiğini ileri sürdüğü gelir desteği ödemesinin tarafına ödenmesi talebinden kaynaklı olduğu anlaşılan uyuşmazlığa konu davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen tutarın altında olduğu ve temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.