Danıştay 8. Daire E.2021/5373 K.2022/6186

Dava konusu istem: Batman ili, Hasankeyf ilçesi, … köyünde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, göreve alınmada aranacak şartları kaybettiğinden bahisle başlatılan soruşturma sonucunda görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda. Sulh Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E…., K:… sayılı kararıyla davacının "Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağı Tahsil Amacıyla Hırsızlık" suçundan 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay ...

Ceza Dairesi'nin … tarih ve E: …, K:… sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, bu durumda davacının görevine son verme işleminin hukuki dayanakları arasında Güvenlik Korucuları Yönetmeliği'nin "Göreve alınmada aranacak şartlar" başlıklı 6. maddesinin (f) fıkrasında sayılan suçlardan cezalandırıldığı ve bu kararın kesinleştiği, dolayısıyla göreve alınmada aranacak şartları kaybettiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, dava konusu işlemin tesisinden önce davacının sadece ifadesinin alındığı ve son savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, kamu görevlisi olan davacı hakkında usulüne uygun olarak başlatılıp sonuçlandırılan soruşturma üzerine görevden çıkarma işlemi tesis edilmeden önce son savunması alınması gerekmekte iken, son savunma alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, bu karar üzerine usulüne uygun olarak davacıdan alınacak olan son savunmanın ardından hakkında işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Batman İdare Mahkemesi'nce verilen "davanın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında "...olayda, dava konusu işlemin tesisinden önce davacının sadece ifadesinin alındığı ve son savunmasının alınmadığı anlaşıldığından, kamu görevlisi olan davacı hakkında usulüne uygun olarak başlatılıp sonuçlandırılan soruşturma üzerine görevden çıkarma işlemi tesis edilmeden önce son savunması alınması gerekmekte iken, son savunma alınmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, bu karar üzerine usulüne uygun olarak davacıdan alınacak olan son savunmanın ardından hakkında işlem tesis edilebileceği de tabiidir." şeklinde bir ifade yer alsa da, dava konusu işlemin dayanağı olan 11/10/2018 tarih 182 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile değişik Köy Korucuları Yönetmeliğinde "son savunma" şeklinde bir düzenleme olmadığı, ilgili Yönetmelikte savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı ifadesinin yer aldığı, "son savunma" ifadesinin Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliğine ait bir ifade olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararındaki bu ifadenin "savunma" olarak dikkate alınması gerektiği açıktır.

Ayrıca, dava konusu işlemde olduğu üzere savunma hakkı gibi usulü bir eksiklik sebebiyle işlemlerin idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, bu iptalin davacının doğrudan göreve başlatılması sonucunu doğurmayacağı, hukuka aykırılığı saptanan işlemin iptalinin idarece yeni bir işlem tesis edilmesine engel olmadığı, usulüne uygun olarak soruşturma yapıldıktan ve savunması alındıktan sonra davacı hakkında yeni işlem tesis edilebileceği tabiidir.