Danıştay 8. Daire E.2021/5581 K.2022/5594

Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Dicle İlçesi, ...Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Güvenlik Koruculuğu Yönetmeliği'nin 17. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin 5. alt bendi gereği güvenlik koruculuğu görevinden çıkarılmasına yönelik 14/03/2019 tarihli Vali Olurlu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile sosyal medya hesabında terör örgütü mensuplarının fotoğraflarının bulunduğu, elinde uzun namlulu silah bulunan terör örgütü mensubunun fotoğrafını beğendiği, bu nedenle terör örgütü propagandası yapmak suçunu işlediği gerekçesiyle 1 yıl, 3 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına kararı verildiği,

davacının almış olduğu ceza ve bu cezada verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararından dolayı değil, bu karar sonucu işlemiş olduğu fiilin terör örgütleriyle eylem birliği içerisinde olmak, örgüt propagandası yapmak filinin sabit olduğundan bahisle kamu görevine son verildiği, Mahkemenin 12/12/2019 tarihli ara kararı ile davalı idarelerden; davacının güvenlik koruculuğu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden önce, hakkında usulüne uygun soruşturma açılıp açılmadığı, rapor tanzim edilip edilmediği, savunma hakkı verilip verilmediğinin sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

davacı hakkında soruşturma açıldığına, rapor düzenlendiğine ve savunma hakkı tanındığına yönelik herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, bu durumda; davacının güvenlik koruculuğu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemden önce disiplin hukukuna uygun olarak, fiiline yönelik usulüne uygun soruşturma açılmadığı, hakkında rapor tanzim edilmediği, savunmasının alınmadığı.

Anayasa ile teminat altına alınan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesi kararıyla 1 yıl, 3 ay hapis cezası verildiği, davacının suçunun ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Devlet Memurları Kanunu 98 /1-b maddesi düzenlemesi gereği savunmaya gerek olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemle ilgili iptal kararı verildiği görülse de; bu kararın, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin savunma alınmaksızın disiplin yaptırımı uygulanamayacağına yönelik düzenlemesi gereği verilen usulü bir karar olduğu, davacının doğrudan göreve iadesi anlamına gelmediği, davalı idarenin usulü eksikliği tamamlayarak davacı hakkında tekrar aynı yönde işlem tesis edebileceği açıktır.