Danıştay 8. Daire E.2021/5584 K.2022/1483

Dava konusu istem: Şırnak İli, Silopi İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:… ER: … numaralı IV. Grup maden işletme ruhsatının 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; somut olayda; davacıdan 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının tebliğine ilişkin mazbatada tebligatın davacı şirketin daimi çalışanı …'a, davacının davalı idareye bildirdiği. Mah.. Cad.

No:…, … adresinde, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu durumda; davacı uhdesinde bulunan maden ruhsatına ilişkin ödenmeyen 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı mülga Maden İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının usulüne uygun olarak davacı şirkete bildirilmesine rağmen davacı tarafından verilen sürede söz konusu ruhsat bedelinin ödenmediği anlaşıldığından davacının ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine dair … tarih ve … sayılı yazısının şirketin daimi çalışanı sıfatı ile …'a tebliğ edildiği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ve bu işleme karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, tebligatı alan …'ın davacı şirkette çalıştığına dair SGK kaydının bulunmadığı, anılan kişinin başka bir şirkette çalıştığı, dolayısı ile dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından 2016 yılı ruhsat bedelinin üç ay içinde ödenmesinin istenilmesine dair … tarih ve … sayılı yazısının tebliğ edildiği …'ın davacı şirkette çalıştığına dair SGK kaydının bulunmadığı, anılan kişinin. Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'de çalıştığı iddia edilmiş ise de, Türkiye Ticaret Sicilinden yapılan incelemede. 26/07/2021 tarih ve 10373 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde davacı şirketin adresinin ". Mah.. Bulvarı.

Blok No: … …" adresine taşındığının ilan edildiği, 12/10/2021 tarih ve 10428 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise. Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ". Mah. …Sok.. Sit. No:… …" adresinden başka bir adrese taşındığı görüldüğünden davacı şirket ile …'ın çalışanı olduğu belirtilen.

Otelcilik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin aynı gruba ait şirketler olduğu ve şirkette çalışmayan bir kişinin tebligat esnasında şirketin ticaret adresinde bulunmasının ve tebligatı almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu göz önüne alındığında davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.