Danıştay 8. Daire E.2021/5613 K.2024/2169

Dava konusu istem: Elazığ İli, Palu İlçesinde Sic: ... sayılı IV-C gurubu maden işletme ruhsatına sahip olan davacının, 2016 yılı ruhsat bedelini ödemediğinden bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ...tarihli,... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacının bahse konu ruhsat bedelini yatırmış olduğu 31.01.2017 tarihinde hem 2016 yılına, hem de 2017 yılına ait ruhsat bedelinin muaccel olduğu ve yatıralan tutarın 2017 yılına ait ruhsat bedeli tutarıyla uyumlu olduğu görülmekte ise de,

her iki yıla ait ruhsat bedeli birbirine çok yakın tutarda olduğundan bedelin hangi yıla ilişkin olduğunun (faiz de ilave edilmiş olduğu kanaatiyle) yatıran kişi tarafından anlaşılma imkanı bulunmayıp salt yatırılan bu tutardan hareketle davacının iradesinin 2017 yılı ruhsat bedelini yatırmaya yönelik olduğunun bahsedilemeyeceği,

bunun yanı sıra davacının söz konusu ruhsat bedelini idarece kendisine yaptırım uygulanacağı yönünde ihtarda bulunulması üzerine ve tanınan 3 aylık süre içerisinde yatırmış olduğu gibi davacının bir borçlu olarak ruhsatının iptali yaptırımına maruz kalma sonucuna neden olacak 2016 yılı ruhsat bedeli borcu mevcut iken bu borcu yatırmak yerine 2017 yılı ruhsat bedelini yatırmasının ticari menfaatine ve hayatın olağan akışına uygun bir durum da olmadığı,

ayrıca idarece bu tür farklı yıllara ait borçları ihtiva eden ödemelerde ilk önce eski tarihli borca ilişkin tahsilatın yapılmasının idari ilke ve esaslara daha uygun bir yaklaşım olacağı ve oluşan bu muğlak durumun davacının aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanmasının hakkaniyete uygunluk taşımayacağı kanaatine ulaşıldığından davacının yatırmış olduğu ruhsat bedelinin 2017 yılı ruhsat bedeli olarak kabul edilerek 2016 yılı ruhsat bedelini tanınan 3 aylık süre içerisinde yatırmadığından bahisle ruhsatın iptali yolunda tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar

verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 2017 yılı bedellerini yaptırdığını, 2016 yılına dair ödeme yapılmadığını, 2016 yılı bedelinin 2016 yılının Ocak ayı sonuna kadar yapılması gerektiği, zamanında ödeme yapılmadığı, banka çalışanlarının kusurundan söz etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.