Danıştay 8. Daire E.2021/5718 K.2024/5722

Dava konusu istem: Sivas ili, Kangal ilçesi dahilinde ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II-A Grup Kalker hammadde üretim izin sahasında yapılan denetim, inceleme ve ölçümlerde, yüklenici olarak faaliyette bulunan davacı şirketin, hammadde üretim izni sınırları dışında 97.868,75 ton kalker üretimi yaptığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 6. fıkrası gereğince 559.809,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin Sivas ili, Kangal ilçesi dahilinde ve Karayolları 16. Bölge Müdürlüğü uhdesinde bulunan ... sayılı II-A Grup Kalker hammadde üretim izin sahasında yüklenici olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmakla beraber, davacı şirketin yükleniminde olan işin 08/08/2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, 08/08/2011 tarihinden sonra izin sahasında üretim yapılmadığı, 31/10/2012 tarihli mahalli tetkik raporunda izin sahası dışında üretim yapıldığına dair herhangi bir belirleme de olmadığından,

izinli saha dışında yapılan üretim faaliyetlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirildiğinin davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı gibi, davalı idarenin kabulüne göre de 2011-2013 yılları arasında gerçekleştirildiği belirtilen eylem için 2018 yılı ocak başı satış fiyatı baz alınarak idari para cezası belirlendiği anlaşıldığından, yetersiz tespite dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, teknik heyet tarafından Y:..., X:... koordinatlarında hammadde üretim izin sınırları dışında faaliyet olduğunun tespit edildiği,43.497,222 metreküp olduğu, Sivas ili için Genel Müdürlükçe belirlenen tüvenan kalker ocak başı satış fiyatının (2018 yılı değerlendirme yapılarak) 5,72 TL x yoğunluk: 2,5 ton verim: %90 alınması gerektiğinin tespit edildiği, ayrıca sahanın 2011 ve 2013 yıllarına ait uydu görüntülerinden anlaşılacağı üzere, saha dışındaki faaliyet 2011 ve 2013 yıllarında yapıldığını, Maden Kanunu'nun 12 maddesinin 6. fıkrasına istinaden davacı şirket hakkında idari para cezası uygulandığı, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.