Danıştay 8. Daire E.2021/5773 K.2022/5604

Dava konusu istem: Şırnak İli, Uludere İlçesi, … Beldesi'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin (ç) fıkrasının 4. ve 6. bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 28/01/2019 tarihli Vali Oluru işlemin iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, bölücü terör örgütü mensubu olan ve kaçak durumda bulunan kardeşi …'ın yerini bildiği fakat yasal merciilere herhangi bir bildirimde bulunmadığı hususunun kendi beyanı ve kardeş …'ın ifadeleriyle sabit olduğu; fiiline karşılık gelen Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-4,6 maddeleri uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valilik Makamınca tesis edilen 28/01/2019 olur tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, hukuka uygun olduğu saptanan işlem nedeniyle uğranılan bir zarardan söz edilemeyeceğinden davacının yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava konusu işleme ilişkin somut bilgi belge olmadığı, müvekkilinin kardeşi ile ilgili Ceza Kanunu kapsamında tanıklıktan çekinme hakkı bulunduğu, bu nedenle yerini bildirme yükümlülüğü olmadığı, müvekkilinin görevi başında bulunduğu esnada kardeşi ile karşılaşmadığı, usulüne uygun soruşturma yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.