Danıştay 8. Daire E.2021/5837 K.2024/2871

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... ilinde IV Grup ... sicil numaralı işletme ruhsatı için yapılan başvuru üzerine işletme ruhsat bedelinin arama süresi sonuna kadar yatırılmadığından bahisle arama ruhsatının 06.04.2019 tarihi itibariyle iptaline ve bu suretle işletme ruhsat talebinin reddine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem ile arama ruhsatının 06.04.2019 tarihi itibariyle iptaline karar verildiği görülmekte olup, arama ruhsatının yürürlük tarihinin 05.04.2012, bitiş tarihinin 05.04.2019 olduğu, başka bir ifadeyle 06.04.2019 tarihi itibariyle arama ruhsatının yürürlükte olmadığı göz önüne alındığında, süresi zaten sona ererek yürürlükte olmayan arama ruhsatının idarece iptaline gerek bulunmadığından dava konusu işlemin davacının işletme ruhsat talebi üzerine tesis edildiğinden,

işlemin işletme ruhsat talebinin reddi olarak nitelendirilmesi gerekmektiği, Mahkemenin 05.07.2019 tarihli ara kararı ile işlem tesis edilmeden önce davacı şirkete işletme ruhsat bedelinin yatırılması için süre verilip verilmediğinin sorulduğu, idarece ara kararına cevaben bu hususta süre verilmesine yönelik bir düzenleme bulunmadığının belirtildiği, Kanunun 24. maddesinde, arama ruhsat süresi sonuna kadar işletme ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği, bu bedelinin yatırılmaması halinde işletme ruhsat talebinin reddine karar verileceği hükme bağlandığı,

görüldüğü gibi ruhsat bedelinin yatırılmaması halinde süre verilmesini öngören bir düzenleme bulunmamakta olup, kanun hükmü ruhsat bedelinin süresinde yatırılmamasını kesin bir şekilde işletme ruhsat talebinin reddi sonucunu doğuran ağır bir yaptırıma bağladığı, bununla birlikte; idarece ruhsat bedelinin yatırılması için davacıya süre vermesi şeklinde bir uygulama yapılmasının önünde hukuki bir engel de bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak tüm bu açıklamalar, davacının ruhsat bedelini sehven yatırmadığı yönündeki beyanı, ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle davacının karşılaştığı sonucunun ağırlığı göz önüne alınarak,

davacının talebi hakkında kesin bir şekilde karar verilmeden önce, ruhsat bedelinin yatırılması için davacıya makul bir süre verip bu süre sonunda talebi hakkında karar verilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, sehven ödeme yapılamadığını, Kanunun 24/1 maddesindeki yaptırımın ruhsat iptali olmadığı, işletme ruhsat talebinin reddi olduğu, eksikliklerin tamamlanması için süre verilmesi gerektiğine dair yargı kararlarından söz edilerek Maden Yönetmeliği'nin 94. maddesine aykırı olarak işlem tesis edildiği, bildirim yapılması gerektiği, haklı beklenti oluştuğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.