Danıştay 8. Daire E.2021/5844 K.2024/1801

Dava konusu istem: Sivas ili, Kangal İlçesi sınırları dâhilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sicil numaralı IV. Grup maden ruhsatına ilişkin olarak işletme ruhsatı verilmesi yönündeki ... tarih ve ... evrak kayıt numaralı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Sivas ili, Kangal ilçesi sınırları dâhilinde uhdesinde bulunan S:... sicil numaralı IV. Grup maden ruhsatı sahasına ilişkin olarak maden işletme ruhsatı verilmesine ilişkin sürecin başlanılabilmesi için 19/07/2013 ve 15/12/2016 tarihli dilekçeler ile mevzuat hükümlerinde öngörülen sürecin başlatıldığı, olumlu yada olumsuz bir yanıt verilmemesi üzerine 02/11/2018 tarihli başvuru ile işletme ruhsat talebinin yinelendiği, yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı,

daha sonraki süreçlerde başvurunun değerlendirilmesi bakımından Mahkemenin 16/04/2019 ve 19/06/2019 tarihli ara kararıyla değerlendirme sürecinin uzamasının nedenleri ve ruhsat başvurusunun hangi aşamada bulunduğunun açıklanılmasının istenildiği,

ancak karar tarihi itibariyle de davacı şirketin başvurusu hakkında davalı idarece olumlu yada olumsuz bir işlem tesis edilmeksizin makul sayılamayacak bir sürede suskun kalınmasının sebeplerinin davalı idarece ortaya konulamadığı ve dolayısıyla davalı idarece davacının başvurusu hakkında gerekli değerlendirmenin yapılarak başvurunun sürüncemede bırakılmaması gerektiği dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun söz konusu mahkeme kararının doğrudan işletme ruhsatı verilmesi talebinin kabulü sonucu doğurmadığı, davalı idarece, söz konusu işletme ruhsatı verilmesi talebi hakkında 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. ve 24. maddeleri hükümleri kapsamında bir değerlendirme yapıldıktan sonra yeniden bir işlem tesis edilebileceğinin de açık olduğu açıklaması ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, sürecin değerlendirme aşamasında olduğu, devletin madenler üzerindeki haklarından söz edilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.