Danıştay 8. Daire E.2021/59 K.2024/6102

Dava konusu istem: Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak, ruhsat yürürlük tarihinden itibaren 3 yıllık süre içerisinde 7. madde kapsamında alınması gerekli izinlerin alınmadığından bahisle 6592 sayılı Kanunla değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası gereği, 52.790,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı, her ne kadar, ruhsat tarihinden itibaren üç yıl içinde söz konusu kanunun 7. maddesi kapsamında alınması gereken izinleri alamamış ise de, üç yıllık süre içerisinde izin için gerekli başvuruları yaptığı, idarenin kendisine yapılan bu başvuruyu olumlu veya olumsuz sonuçlandırması için yaklaşık olarak birbuçuk yıl (14 ay) kadar süresinin olduğu halde, bu süre içerisinde davacıya cevap vermediği, davacıya başvurusunun reddedildiğine dair cevabın, başvurusunun üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra verildiği,

cevabın verildiği tarihte, izin için gerekli 3 yıllık sürenin dolduğu ve davacıya bakiye bir süre bırakılmadığı için yeniden başvurma imkanının verilmediği tespit edildiği, somut olayda, davacının ilk başvuruyu yapmakta bir miktar geciktiği ve ÇED belgesinin koordinatları ile Orman izni talep edilen sahanın koordinatları uyumsuz olduğu bir gerçekse de, davalı idare elini çabuk tutsaydı ve davacının başvurusunu daha çabuk bir şekilde ve üç yıllık süre içesinde cevaplandırmış olsaydı, davacı yeniden izin başvurusu yapabilecek ve gerekli izinleri alabilecek olduğundan,

tanınan süre içerisinde gerekli izinlerin sunulmamasından davalı idarenin kusurunun daha fazla olduğu kanaatine varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi hudutları içinde bulunan alanda S:... sayılı II (a) grubu işletme ruhsatını 14.02.2013 tarihinde aldığı, arazi mülkiyeti, çevresel etki değerlendirme raporu ve gayri sıhhi müesseselere ilişkin izinleri 3 yıl içinde almadığının belirlendiği, davacı şirketin arazi mülkiyeti iznine ilişkin olarak 24/10/2014 tarihinde Bursa Orman Bölge Müdürlüğüne müracaat ettiği, orman idarecince yapılan incelemede, ÇED alanları ile müracaat ettiği orman izin alanı örtüşmediği belirlendiğinden talebin değerlendirilmediği,

orman idaresine hatalı belgelerle müracaat edildiğinin sabit olduğu, Anayasa Mahkemesi'nin Maden Kanunu'nun Geçici 22'inci maddesinin iptaline yönelik başvuruya ilişkin E:2017/36, K:2017/147 sayılı kararında, Kanun hükmünün hukuka uygun olduğu, ancak "...Kanun'da öngörülen idari yaptırımın uygulanabilmesi için izinlerin süresi içinde alınamamasında müracaat sahibine atfı kabil bir kusurun varlığı zorunludur." denilerek sürecin müracaat sahibinin kusuru olmaksızın uzaması halinde söz konusu idari para cezasının uygulanamayacağı belirtildiği,

bu duruma göre, Maden Kanununun 7. maddesi kapsamında alınması gereken orman izinleri için Bursa Orman Bölge Müdürlüğüne gecikerek müracaat eden, müracaatının sonucunu takip etmeyen ve müracaat ettiği orman izin alanı ÇED alanı içinde yer almayan, dolayısıyla hatalı müracaat eden davacı şirketin, gerekli izinlerin 3 yıl içinde alınmamasında kusurlu davrandığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin 52.790,00-TL idari para cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Maden Kanunu' nun 7. Maddesi kapsamındaki izinlerin alınması için süresinde başvuru yapıldığı, fakat o tarihten sonra Orman Genel Müdürlüğü'nden izinlerin kabulüne ya da reddine ilişkin herhangi bir sonuç elde edilemediği, davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak, Orman Bölge Müdürlüğünce 2015 yılından beri davacının talebinin değerlendirmediği, sürüncemede bırakıldığı, gerekli izinlerin alınması aşamasında sadece başvuru kısmının davacının sorumluluğunda ve yetkisinde olduğu, ilgili başvuruya olumlu ya da olumsuz cevap verilmesi hususunda davacının etki edebilmesinin mümkün olmadığı,

bu sebeplerle davacının hakkında uygulanan idari para cezasının hukuka, ahlaka ve hakkaniyete aykırı olduğu, Maden Kanunu’nun 7.maddesinde anılan izinlerinin süresinde verilememesinin sebebinin fiili imkansızlık olduğu, davacının bu hususta kusuru bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.