Danıştay 8. Daire E.2021/5970 K.2023/4470

Dava konusu istem: ...'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Antalya Barosu Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın davacı Bakanlıkça uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Olura uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ... hakkında 'silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık' suçlaması ile ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E: … sayı ile açılan kamu davasının, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı beraat kararı ile sonuçlandığı, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 3. fıkrasında, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı,

ilgilinin belirtilen suçlardan beraat ettiği de dikkate alındığında ...'ın Türkiye Barolar Birliğine tanınan takdir yetkisi kullanılmak suretiyle baro levhasına yazılması yönünde alınan davaya konu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Polis Akademisi Güvenlik Bilimleri Fakültesinden 6638 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca 04.04.2015 tarihinde ilişiği kesilen ilgili hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … esasına kayıtlı ceza davası sonucunda 26.12.2019 tarihli karar ile her iki suçtan ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, Avukatlık Kanununun 5/1-a maddesinde yer alan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlardan kovuşturma altında bulunanların baro levhasına yazılma talepleri hakkındaki kararın kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiği, aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun belirli suçlardan mahkum olmanın avukatlığa engel olacağını hükme bağladığı, oysa ilgilinin avukatlığa engel bir suçtan açılan kamu davasında beraat ettiği, ilgilinin baro levhasına yazılmasına engel bir durumun sonradan ortaya çıkması durumunda 1136 sayılı Kanunun 5., 135. ve 74. maddeleri uyarınca ayrıca karar verilebileceğinin açık olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALI YANINDA DAVAYA KATILANIN SAVUNMASI

... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı beraat kararına ilişkin istinaf incelemesinin … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile sonuçlanarak aleyhine tatbik edilen istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, baro levhasına yazılmasının önünde herhangi bir yasal engelin bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.