Danıştay 8. Daire E.2021/5977 K.2023/1031

Dava konusu istem: … 'ın İstanbul Barosu levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda.

İstanbul Barosu levhasına avukat olarak yazılmak için başvuran … hakkında dolandırıcılık suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … sayılı dosya esasına kayden yürütülmekte olan ceza soruşturmasının bulunduğu ve bu durumun avukatlığa engel bir hal olduğu gerekçesiyle bakılan davanın açıldığı görülmekte ise de ilgili hakkındaki ceza soruşturmasında iddianame düzenlenmemiş olduğu, başka bir deyişle kovuşturma aşamasına geçilmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla; levhaya yazılmak isteyen ilgili hakkında henüz bir iddianame tanzim edilmemiş olduğu,

haklarında herhangi bir suçtan dolayı ceza soruşturması bulunanlar bakımından bekletme kararı verilmesinin yasal bir dayanağı olmadığından diğer şartların sağlanması halinde baro levhasına yazılma konusunda bağlı yetki içerisinde bulunan Türkiye Barolar Birliğinin dava konusu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca … dosya esasına kayden yürütülmekte olan soruşturma neticesinde ilgili hakkında kovuşturma açılması ve kovuşturma neticesinde verilecek kararın avukatlığa engel nitelikte olması durumunda da 1136 sayılı Kanunun 5., 135. ve 74. maddeleri uyarınca ilgili hakkında baro tarafından bir değerlendirme yapılmak suretiyle yeni bir karar verilebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararında.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddenin 3. fıkrasında, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verileceği hükme bağlanmış olmasına karşın, kovuşturmanın kapsamı ile ilgili açık bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu konuda idareye takdir yetkisinin tanındığı, düzenleme kapsamında kovuşturma kavramının ne şekilde değerlendirilmesi gerektiği hususunun önemli olduğu,

kanun koyucunun kovuşturma kavramı ile soruşturma aşamasını da içine alan ceza muhakemesi evresini amaçladığı düşünülse bile hak ve özgürlükleri sınırlandıran hükümlerin kamu makamlarınca geniş yorumlanmasının bireyler açısından öngörülemez sonuçlar doğurabileceği, soruşturma ve kovuşturma kavramlarının tanımının 1136 sayılı Kanun'da yapılmadığı dikkate alındığında söz konusu kavramların kapsamının belirlenmesinde 5271 sayılı Kanun'dan yararlanılması gerektiği, 1136 sayılı Kanun'da avukatlığa kabul konusundaki düzenlemede,

aynı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen yazılı cezalardan kovuşturma altında bulunulmuş olması durumunda baro levhasına yazılma ile ilgili başvurunun kovuşturmanın sonuna kadar ertelenmesi konusunda idareye takdir hakkı verilmişse de söz konusu düzenlemenin soruşturma aşamasında da uygulanabileceğine ilişkin bir hüküm yer almadığı,

nitekim Anayasa Mahkemesi’nin 2019/20904 Başvuru Numaralı ve 15/04/2021 tarihli Genel Kurul Kararı'nda aynı gerekçelerle Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varıldığı dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf başvurusunun belirtilen açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … hakkında dolandırıcılık suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca … esasına kayden ceza soruşturmasının yürütüldüğü, ilgilinin levhaya yazılma talebinin soruşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilmesi gerekirken bu aşamada levhaya avukat olarak yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.