Danıştay 8. Daire E.2021/5983 K.2023/780

Dava konusu istem: ...'nın Baro levhasına avukat olarak yeniden yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; müdahil hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5.maddesinin (a) bendinde belirtilen cezalardan birini gerektiren suçtan dolayı yapılan kovuşturma neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraat kararı verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun. Bölge Adliye Mahkemesi ….

Ceza Dairesi'nin … tarih ve E…., K…. sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve Anayasa Mahkemesinin ...tarih ve ... başvuru numaralı kararında da yer verildiği üzere avukatlık mesleğinin; idari, ticari ya da sınai bir sözleşme kapsamında kamu hizmetinde çalıştırılma niteliğinde olmadığı ve serbest avukatlığın bir istihdam ilişkisine dayanmaması nedeniyle serbest avukatlık faaliyetinin ilgili Kanun Hükmünde Kararname'de yer alan kamu hizmetinde istihdam edilme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği hususları dikkate alındığında,

kamu görevinden çıkarılan müdahilin avukat olarak baro levhasında yazılmasına hukuken bir engel bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından,. Hakimi olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 17.03.2017 tarih ve 2017/113 sayılı kararı ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca meslekten çıkarılan ilgili hakkında FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan.

Cumhuriyet Başsavcılığınca … sayı ile yürütülen ceza soruşturmasının Başsavcılığın … sayılı soruşturma dosyası ile birleştirildiği, belirtilen dosyada yürütülen ceza soruşturması neticesinde de iddianame düzenlenerek.

Ağır Ceza Mahkemesinde … esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararı ile beraat verilmiş ise de kararın temyiz incelemesinin, bir başka deyişle kovuşturmanın devam ettiği anlaşıldığından kovuşturma neticeleninceye kadar adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin bekletilmesi gerekirken baro levhasına yeniden yazılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ilgili hakkında yapılan ceza yargılaması beraat ile sonuçlandığından, davaya konu ısrar kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

Davalı İdare Yanında Davaya Katılanın Savunması: Davacı Adalet Bakanlığı temyiz dilekçesinde ceza kovuşturmasının neticelenmediğini ileri sürmekte ise de; anılan kararın 5271 sayılı Yasanın 223/2-b maddesi gereği beraat kararı alabilmek için sadece kendisi tarafından istinaf edildiği, Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, istinaf isteminin reddi üzerine yine aynı gerekçelerle temyiz yoluna başvurulduğu, şekli anlamda karar kesinleşmese de aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince maddi anlamda kararın değişme ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle kovuşturmanın devam ettiği yönündeki gerekçenin katılan aleyhine ileri sürülemeyeceği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.