Danıştay 8. Daire E.2021/6052 K.2022/5795

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi … Köyü'nde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Güvenlik Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendinin 9 no'lu alt bendi uyarınca "amirine veya maiyetindekilere karşı küçük düşürücü veya aşağılayıcı fiil ve hareketler yapmak" fiilini işlediğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin 28/02/2019 tarihli Valilik işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda; davacının, 01/09/2018 tarihinde saat 06:00 sıralarında Şehit Nedim Jandarma Karakol Komutanlığı nöbetçi astsubayı J.Asb.Üçvş. U.Y'nin odasına nöbet defterini imzalaması için geldiği esnada, kapıyı vurmadan, saygısızca ve sert bir şekilde odadan içeri girerek J.Asb.Üçvş U.Y'ye hitaben, "Top Tepede görevli 3. Güvenlik korucusu kim?" şeklinde soru sorduğu, bunun üzerine J.

Asb.Üçvş U.Y'nin, "Top Tepede güvenlik korucu …'in görevli olduğunu, ancak annesinin rahatsızlığı sebebiyle izin alarak göreve gelmeyeceğini" söylediği, bunun üzerine davacının, "Nasıl izin verirsiniz, göreve gelmek zorunda, göreve 3 kişi gideceğiz, o gelmezse bende çıkmıyorum göreve, onun yerine başka birini verin o zaman" şeklinde cevap vermesi üzerine J.Asb.Üçvş U.Y'nin davacıya odadan dışarıya çıkmasını söylediği halde davacının odadan çıkmayarak, elindeki zimmetli silahını sağa sola sallayıp, dudaklarını ısırarak U.Y'nin üzerine yürüdüğü, U.Y'nin davacıyı tekrar dışarı çıkması konusunda uyardığı,

ancak davacının odadan dışarı çıkmamakta ısrar ettiği, yaşanan bağırışma sesleri üzerine J.Er S.S'nin olayın yaşındığı odaya geldiği U.Y'nin S.S'ye yaşanan olaylara tanık olmasını istediği, bunun üzerine davacının U.Y'ye hitaben, " Sen dışarıda olsaydın bunun hesabını sana sorardım, sana yapacağımı bilirdim, sen bu kolundaki rütbeye dua et" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği, davacının J.Er S.E'nin yardımıyla dışarı çıkarıldığı, akabinde davacının tekrar odanın kapısının önüne geldiği, U.Y'nin yerinden kalkarak, davacının odasına girmemesini söylediği halde odaya girerek U.Y'yi omuzundan iteklediği,

araya karakolda görevli erlerin ve güvenlik korucusu C.A'nın girmesiyle davacının zorla kollarından tutarak dışarı çıkarıldığı, dışarı çıkarıldığı esnada, U.Y'ye hitaben, " Görevli olan güvenlik korucusu göreve gelmiyor, sen rüşvet yiyorsun." şeklinde sözler söylediği, davacının dışarı çıktığı esnada olayı yatıştırmaya ve tarafları ayırmaya çalışan J.Er S.E'ye hitaben, " Sen çok göze batıyorsun, seninlede görüşeceğiz" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğine yönelik 01/09/2018 tarihli, altında J.Asb.Üçvş U.Y, J.Uzm.Onb.A.K, J.Er S.S, J.Er S.E, J.Er F.A, J.Er O.K'nin imzalarının bulunduğu tutanağın tutulduğu,

tutulan tutanak üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, soruşturma kapsamında davacının alınan ifadesinde, olay günü karakola gelerek, nöbet defterini imzalamak için güvenlik korucusu C.A ile birlikte J.Asb.Üçvş U.Y'nin odasına girdiklerini, önden C.A girdiği için odaya girerken selam vermediğini, kapı açık olduğu için kapıyı vurmadığı,

odaya normal şekilde girdiğini, kesinlikle sesini yükseltmediğini, daha sonra C.A'nın odadan çıktığını, odada U.Y ile başbaşa kaldıklarını, bu esnada Top Tepede görevli olduklarını, göreve gidecek 2 kişinin hazır olduğunu, göreve gidecek 3. Görevli güvenlik görevlisinin kim olduğunu sorduğunu, bunun üzerine U.Y'nin kendisine hitaben sinirli bir şekilde, "Güvenlik korucusu …'in geleceğini ancak kendisine izin verdiğini, sana hesap mı vereceğim?" şeklinde sözler söylediğini, sorduğu soruyu yanlış anladığını, hesap sormak için değil, sadece 3. Kişiyi beklediğini belirtmek istediğini, daha sonra odadan çıktığını,

kesinlikle "Nasıl izin verirsiniz, göreve gelmek zorunda, göreve 3 kişi gideceğiz, o gelmezse bende çıkmıyorum göreve, onun yerine başka birini verin o zaman", " Sen dışarıda olsaydın bunun hesabını sana sorardım, sana yapacağımı bilirdim, sen bu kolundaki rütbeye dua et", "Sen çok göze batıyorsun, seninlede görüşeceğiz" şeklinde ifadeler kesinlikle kullanmadığı, neden böyle bir tutanak tutulduğunun anlamadığını, odadan zorla dışarıya çıkartma gibi bir olayın yaşanmadığını şeklinde beyanlarda bulunduğu,

davacının amiri konumundaki U.Y'ye karşı küçük düşürücü ve aşağılayıcı tarzda hareketlerde bulunduğu hususunun tutulan 01/09/2018 tarihli tutanakla sabit olduğu, tutanakta U.Y'nin dışında, olaya tanıklık eden kişilerin de imzasının bulunduğu ve imzası bulunan kişilerin disiplin soruşturması kapsamında alınan ifadelerinin de tutanakta yer verilen ifadeler ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin olay tarihinde nöbetçi astsubayın odasına nöbet defterini imzalamak amacıyla girdiği esnada tartışmanın meydana geldiği, müvekkilinin göreve üç kişi gidecekleri halde iki kişi olmalarını sorduğunu, hakaret ve tehdit hususlarının olmadığı, müvekkili aleyhine ifade verenlerin eratlar olduğu, dava konusu işlemi tesis eden komisyonun usulüne uygun teşekkül etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.