Danıştay 8. Daire E.2021/6099 K.2023/1130

Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi hudutları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan … sicil sayılı IV. Grup (Krom) işletme ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan işletme ruhsatına ilişkin olarak 2016 yılı ruhsat işletme bedelinin ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine söz konusu bedelin 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin davacıya hitaben gönderilen … tarih ve … sayılı yazının 03/11/2016 tarihinde davacının adres kayıt sistemindeki adresi olduğu belirtilen ". Mahallesi. Caddesi.

Apartmanı Kat:.

No:… …/…" adresinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde 2016 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle anılan ruhsatın iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile UYAP sisteminde de bulunan davacının adres kayıt sistemindeki adreslerinin birlikte incelenmesinden; … tarih ve … sayılı yazının tebliğ edildiği adresin davacının kayıtlı adresleri içerisinde yer almadığı,

dolayısıyla davacının süre verme işleminden haberdar olmadığı anlaşıldığından 2016 yılı işletme ruhsat bedelini yatırması için davacıya bahsi geçen Kanunda öngörülen süre tanınmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, evrakın Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca davacının bilinen en son adresine tebligata çıkarıldığı ve Kanunun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı, tebliğ memurunun tebliğ alındısına 21/1 yerine 21/2 yazmasının sonucu değiştirmediği, her iki tebligatın da aynı usule tabi olarak muhtara/azaya tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usule uygun olduğu, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13/1. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.