Danıştay 8. Daire E.2021/6101 K.2024/1009

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Adana ili, Aladağ ilçesi Sicil:... sayılı IV. Grup Krom maden sahasına ilişkin 2015 yılı çevre uyum teminat bedelinin vadesinden sonra ödendiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca 27.587,70-TL para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ...gün ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işletme ruhsatını icra satışı neticesinde ihale yoluyla edindiği ve davacı şirketçe yasal ödeme süresinde ödenmeyen işletme ruhsat sahasına ait 30.06.2015 son ödeme günlü ve 5.239,00 TL tutarındaki 2015 yılı çevre uyum teminatını söz konusu ruhsatın kendi adına tescil aşamasında ve sahanın tesliminden önce 18.04.2017 günü ödediği, böylelikle yönetmelik uyarınca belirtilen eksikliğin zamanında tamamlandığı,

vadesinde ödenmeyen bir borçtan kaynaklanan idari para cezasının, söz konusu alana ilişkin işletme ruhsatını sonradan edinenden alınmasının hakkaniyete, hukuka ve cezaların şahsiliği ilkesine uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Sicil:... sayılı ruhsat sahasına ait 30.062015 son ödeme tarihli ve 5.329,00 TL tutarlı 2015 yılı ÇUT bedelinin 18.04.2017 günü yasal ödeme süresinden sonra ödendiği, ÇUT bedelinin mevzuat gereği eşyaya bağlı bir borç olduğu ve ruhsatı uhdesinde bulundurandan talep edilebileceği, Maden Yönetmeliğinin 84/3 maddesi uyarınca ruhsata ilişkin borçların ihale alıcısı tarafından ödenmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.