Danıştay 8. Daire E.2021/6109 K.2024/1235

Dava konusu istem: Uşak ili, Banaz ilçesi sınırlarında bulunan R.N. ... nolu 2. grup ruhsatın 2017 yılına ilişkin terkininin verilmesine rağmen, davalı idarece 12.548,00 TL hazine payı ile 3.764,40 TL orman payı olmak üzere toplam 16.312,40 TL devlet hakkı bedeli ile 21.959,00 TL işletme ruhsatı bedelinin ödenmesine ilişkin olarak tesis edilen... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işletme ruhsat bedeli yönünden; davacı tarafça 02/01/2018 tarihinde terk talebinde bulunulduğu, 31/01/2018 tarihi itibari ile terk talebi hakkında henüz bir karar verilmediği, ruhsat bedelinin ödenmesi gereken son gün olan 31/01/2018 tarihi itibari ile ruhsat hukuku yürürlükte olup; ruhsat bedelinin bu tarihe kadar ödenmesi gerektiği, zira terk talebinde bulunulmuş olması durumunun, davacının bu yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı anlaşıldığından,

2018 yılı ruhsat bedelinin %70'i olan 21.959,00-TL'nin ödenmesinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; orman payı ve devlet hakkı yönünden; her ne kadar davacı tarafından 2018 yılında üretim yapılmadığı anlaşılmakta ise de; üretim yapılmaması halinde Devlet hakkı ödenmeyeceği iddiasının aksine, üretim yapılmaması halinde de Devlet hakkı ödenmesi söz konusu olduğundan bu yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyadaki bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; söz konusu ruhsat sahası ile ilgili olarak her ne kadar istinafa konu mahkeme kararında, davacı tarafça 02/01/2018 tarihinde terk talebinde bulunulduğu, 31/01/2018 tarihi itibarıyla terk talebi hakkında henüz bir karar verilmediği, ruhsat bedelinin ödenmesi gereken son gün olan 31/01/2018 tarihi itibari ile ruhsat hukukunun yürürlükte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; davacı tarafından 02/01/2018 tarihi itibarıyla terk talebinde bulunulduğu,

aynı günlü davalı idare işlemi ile terk talebinin uygun görüldüğü ve sonrasında ise onaylandığı, öte yandan davacıya aynı konuyla ilgili olarak verilen idari para cezasının yine davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği hususlarının açık ve tartışmasız olması nedeniyle anılan yer ile ilgili olarak 2018 yılına ilişkin terk talebinin uygun görülmesine rağmen yine 2018 yılına ilişkin olarak 12.548 TL hazine payı ile 3.764,40 TL orman payı olmak üzere toplam 16.312,40 TL devlet hakkı bedeli ile 21.959,00 TL işletme ruhsatı bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu edilen işlemlerde mevzuata ve hukuka uyarılık,

aksi yönde verilen istinafa konu mahkeme kararında ise yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Maden Kanunu uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.