Danıştay 8. Daire E.2021/6137 K.2023/6626

Dava konusu istem: Antalya İli, Alanya İlçesi, … Mahallesi, ... Sokak, No:… adresinde davacı tarafından işletilmekte olan … Otel isimli işletmede izinsiz öğrenci barındırma faaliyetinde bulunulduğundan bahisle işletmenin kapatılmasına ilişkin … tarih, E…. sayılı Antalya Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazısıyla bildirilen 21/04/2020 tarihli Antalya Valiliği Oluru ile işletmenin mühürlenmesi ve 58.860,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Alanya Belediyesi Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ruhsatsız olarak öğrenci barınma hizmeti verildiği (yurt olarak faaliyet gösterdiği) ve bu hususun davacının ikrarıyla sabit olduğu, öğrenci barınma hizmetlerine ilişkin faaliyetleri ruhsatsız olarak yürüttüğü hususunda tereddüt bulunmayan davacıya ait işyerinin kapatılmasına ilişkin 21/04/2020 tarihli Antalya Valiliği Oluru ile tesis edilen işlem ile işlemin uygulanmasına yönelik işletmenin mühürlenmesine ilişkin Alanya Belediyesi Encümen kararının ilgili kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı.

Alanya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararıyla; … tarih ve … sayılı kararı uyarınca davacı şirkete 58.860,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmın iptal edilmesine karar verildiği gerekçesiyle.

21/04/2020 tarihli Antalya Valiliği Oluru ile anılan karar uyarınca … tarih ve … sayılı Alanya Belediyesi Encümen kararının işletmenin mühürlenmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, Alanya Belediye Encümeninin … tarih ve .. sayılı kararının davacıya 58.860,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı … Valiliği tarafından, kararın Alanya Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının davacıya 58.860,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.