Danıştay 8. Daire E.2021/6151 K.2024/2637

Dava konusu istem: ... plakalı aracın sürücüsü olan davacının, çalışma ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 10.020,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aracın 60 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden inceleme yapıldığında; davacının sürücüsü konumunda bulunduğu ve ... isimli şahsın ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın ticari taksi kullanım amacı ile ruhsatlandırıldığı, söz konusu aracın hat durak kaydının bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı,

27/12/2018 tarihinde Samsun İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde bahsi geçen araçla 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun yolcu beyanlarının, taşıma yapılan güzergahın ve taşıma karşılığında alınan ücretin somut bir şekilde belirtildiği tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın denetimi yapan polis memurları ve davacı tarafından imza altına alındığı,

ayrıca söz konusu denetimin kamera ile kayıt altına alındığı ve buna ilişkin CD görüntüsünün Mahkemeye ibraz edildiği, dolayısıyla gerek tespit tutanağı ile gerekse CD kaydı ile ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının somut, kesin ve her türlü şüpheden uzak bir şekilde tespit edildiği açık olduğundan, ... plakalı aracın 2918 sayılı Yasa'nın Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacının, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 10.020,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden inceleme yapıldığında ise.

2918 sayılı Yasa'nın Ek 2/3-A maddesi uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapılmasının yasak olduğu, anılan fiilin işlenmesi halinde ise aracın trafikten men edilmesi dışında fiili gerçekleştiren şahsın 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılacağının hüküm altına alındığı, ayrıca aynı fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içerisinde tekerrürü halinde, idari para cezasının iki kat olarak uygulanacağının madde metninde yer aldığı, olayda ise;

davacı tarafından ... plakalı araç ile ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığına yönelik 30/10/2018 tarihinde yapılmış bir tespitin bulunduğu ve bu nedenle para cezası bakımından tekerrür hükümlerinin uygulandığı, fakat 30/10/2018 tarihinde yapılan tespit üzerine aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi ve davacının 5.010,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... günlü ve E:...

K:... sayılı kararı ile her iki işlemin de iptaline karar verildiği, bu nedenle tekerrür hükümlerinin uygulanmasına sebep olan idari para cezasının mahkeme kararı ile iptal edildiği ve iptal kararlarının niteliği gereği işlemin tesis edildiği tarihten itibaren ortadan kalktığı,

dolayısıyla her ne kadar davacının ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan taşımacılık yaptığı hususu bakılan davada tespit edilmiş ise de tekerrüre sebebiyet veren cezanın ortadan kaldırılması nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanarak verilen ... tarih ve ... sayılı ve 10.020,00 TL tutarlı idari para cezası işleminde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının 10.020,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemin (... tarih ve ... sayılı işlemin) iptaline, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden ise (... tarih ve ... sayılı işlemin) davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.