Danıştay 8. Daire E.2021/621 K.2021/934

Davacı … vekili Av. … tarafından, İzmir İlinde bulunan.

Koleji'nde öğretmen olarak çalışmakta iken, okulun 667 sayılı KHK kapsamında kapatıldığından bahisle çalışma izninin iptal edildiği ve Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı hiçbir özel öğretim kurumunda 12.08.2016-08.05.2017 tarihleri arasında çalışma izni verilmediğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada;

davacının çalışma izninin 21.07.2016 tarih ve E… sayılı Bakanlık Oluru işlemi iptal edildiği ve sonrasında MEBBİS Özel Öğretim Kurumları modülünde kayıtlı olan cezanın … tarih ve …sayılı Bakanlık Oluru ile kaldırıldığından bahisle çalışma izninin iptal edilmesi sebebiyle davacının 12.08.2016-08.05.2017 tarihleri arasında mesleğini ifa edememesi sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görüm ve çözümününde,

tazminat isteminin dayanağını oluşturan işlemlerin Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edildiği dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanunun 32/1. ve 36/a maddesi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin İzmir.

İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:…sayılı yetki ret kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve E… sayılı Genelgesi uyarınca çalışma izinlerinin Valiliklerce iptal edileceğinin düzenlendiği,

davanın açıldığı tarihe kadar tesis edilen işlemler ve dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında, uyuşmazlığın davacının çalışma izninin iptal edilmesi ve Komisyonca çalışma izninin iade edilmesi talebinin reddine ilişkin Valilik işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, işlemden kaynaklanan parasal haklara ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca, işlemi tesis eden İzmir Valiliği'nin bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğuna ilişkin Ankara …İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:….

K:… sayılı yetki ret kararıyla ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca oluşturulan dosya incelenerek gereği düşünüldü.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde, "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyasının incelenmesinden, İzmir İlinde bulunan … Koleji'nde öğretmen olarak çalışmakta iken, okulun 667 sayılı KHK kapsamında kapatıldığından bahisle çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı hiçbir kurumda ve özel öğretim kurumunda 12.08.2016-08.05.2017 tarihleri arasında çalışma izni verilmediğinden bahisle bu işlemler sebebiyle yoksun kaldığı şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarihli ve E… sayılı Genelgesi uyarınca çalışma izinlerinin Valiliklerce iptal edileceğinin düzenlendiği, davanın açıldığı tarihe kadar tesis edilen işlemler ve dilekçede yer verilen iddialar dikkate alındığında, uyuşmazlığın davacının çalışma izninin iptal edilmesi ve Komisyonca çalışma izninin iade edilmesi talebinin reddine ilişkin Valilik işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla, işlemden kaynaklanan parasal haklara ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca, işlemi tesis eden İzmir Valiliği'nin bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.