Danıştay 8. Daire E.2021/641 K.2024/5207

2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... plakalı araçların plakalarının ve plakalar için verilmiş çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME)... tarih ve ... sayılı kararı ile, söz konusu 17 araca ilişkin işlemlerin ... tarih ve ...sayılı UKOME kararı doğrultusunda yürütülmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin (UKOME) ... tarih ve...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bakılan davada, dava konusu UKOME kararlarının gerekçesini oluşturan ...

İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dava dosyasında, davacıların temyiz aşamasında davadan feragat ettiklerinin anlaşıldığı, uyuşmazlık konusu olayda; dava konusu işleme esas araç plakalarının ve plaka için verilmiş olan çalışma ruhsatlarının Karacabey İlçe Belediye sınırlarını kapsaması sebebiyle, anılan ilçe belediye başkanının veya görevlendirilecek bir üyenin de UKOME toplantısına üye olarak katılması gerekirken, Karacabey Belediye Başkanlığı temsilcisinin toplantıya üye olarak katılmadığının anlaşıldığı,

dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dava dosyasının ve Dairelerinin E:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; davacılara ait minibüs plakalarının da içerisinde bulunduğu ...-... sayılı plakalar arasındaki 17 adet plakanın hatlarıyla birlikte iptal edilmesi talebiyle ... ve ... isimli şahıslar tarafından davalı idareye yapılan 23/12/2016 tarihli başvurunun zımnen reddi üzerine adı geçenler tarafından sözkonusu zımni red işleminin iptali talebiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve K:... sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bahse konu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu karara yönelik temyiz başvurusunda bulunulduğu, temyiz incelemesi sırasında davacılar tarafından davadan feragat edilmesi nedeniyle Danıştay 8. Dairesinin 22/01/2019 tarihli ve E:2019/136, K:2019/331 sayılı kararıyla Dairelerinin yukarıda belirtilen kararının feragat nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

bunun üzerine Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, ....İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gereğince davacılara ait minibüs plakalarının ve plakalar için verilmiş çalışma ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin UKOME kararlarının hukuka aykırı hale geldiği anlaşıldığından, 28/06/2018 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemlerde de hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçesi ile ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, her ne kadar dayanak Mahkeme kararına ilişkin olarak davadan feragat edilmiş ise de, hukuka aykırılığın Mahkemece karara bağlanması üzerine dava konusu UKOME kararlarının Mahkeme kararlarını uygulamak üzere tesis edildiği, herhangi bir ihale yapılmaksızın verilen plakalar ve ruhsatların iptal edilmesi gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar, dava konusu UKOME kararları, davacıların plaka ve çalışma ruhsatlarının Mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine yargı kararının uygulanması için tesis edilmiş ise de; dava konusu işlemlerin dayanağı iptal kararının, 'davadan feragat' nedeniyle 'dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı' kararı (kesinleşen) ile hukuken ortadan kalktığı dolayısıyla dava konusu işlemlerin dayanağı yargı kararının, yine kesinleşen yargı kararıyla ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, nihayetinde dava konusu işlemlerin dayanaksız ve hukuka aykırı hale geldiği açıktır.