Danıştay 8. Daire E.2021/6662 K.2023/4045

Dava konusu istem: Davacı tarafından, bağlı bulunduğu TEB Zonguldak Eczacı Odası Haysiyet Divanınca sıralı dağıtıma tabi ilaçların limit-kota dışı karşılanmasını sağladığı gerekçesiyle, 6643 sayılı Türk Eczacıları Birliği Kanunu'nun 30/c maddesi uyarınca 45 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesi kararına yapılan itirazın, 6643 sayılı Kanunun 45. maddesi uyarınca 30 gün süre ile sanat icrasından men olarak tadilen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının işletmiş olduğu eczaneye ilişkin Mayıs-Temmuz 2018 dönemine yönelik olarak yapılan incelemede davacının sıralı dağıtıma tabi ilaçların sırası kendinde iken ilaç kotasının dolmaması adına sıralı dağıtıma tabi ilaçların reçetelerini sıra ve kota uygulanmayan eşine ait eczaneden karşılanmış gibi göstererek limit kota sistemini bertaraf ettiği, bu hususun davacının ifadesini içeren 22/08/2019 tarihli tutanakta davacı tarafından açıkça ikrar edildiği,

bununla birlikte inceleme döneminde uyuşmazlığa konu eczaneye kesilen mor ve turuncu reçete grubu ilaç bulunmadığının İstanbul Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi'nin 29/04/2019 tarihli yazısında da belirtildiği, bu durumda, davacı tarafından, sıralı dağıtıma tabi ilaçların limit - kota dışı karşılandığının sabit olduğu, anılan eylemin Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğünün 2, 8, 11 ve 17. maddeleri ile protokol ve tip sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve meslek disiplinini bozduğu sonucuna varıldığından,

davacı hakkında 6643 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 30 gün sanat icrasından men cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisine isnat edilen "reçete tevzi sisteminde, reçete tevzi sırasını bozmak" fiilinin 6643 sayılı Kanun'da belirtilen "yasaya aykırı hareket" ve "mesleğin adap ve haysiyetine aykırı fiil işlemek" durumlarından hiçbirisine girmediği, davacının reçete yönlendirme fiilini işlemediği, elinde olmayan ilaçları başka eczanelerden temin etme yoluna gittiği, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlem yoluyla çalışma ve mülkiyet hakkının ihlal edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, hukuka ve usule uygun olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.