Danıştay 8. Daire E.2021/6731 K.2022/5805

Dava konusu istem: …'ın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair … tarih ve … sayılı Van Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına yönelik …tarih ve … sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine dair … tarih ve … sayılı Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; ilgili hakkında ''Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde İmal ve Ticareti'' suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin … esasına ve ''5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet'' suçundan ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/355 esasına kayden açılan kamu davasının derdest olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin üçüncü fıkrasına göre, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceğinin hükme bağlandığı, bu konuda idareye tanınan takdir yetkisi kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisinin bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu,

uyuşmazlıkta, …'a isnat edilen fiillerin niteliği ile baro levhasına yazılması akabinde yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği de dikkate alındığında, ceza kovuşturmaları sonucunun beklenmesi gerektiği sonucuna varıldığından, adı geçen kişinin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin dava konusu yönetim kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davalı ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

… Birliğinin İddiaları: Suçsuzluk karinesi göz önünde bulundurulduğunda bir tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ilgilinin baro levhasına yazılmasına yönelik dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinde belirtilen takdir yetkisinin sadece barolara ve Türkiye Barolar Birliğine tanındığı, kanunun kendisine tanımadığı bir yetkiyi kullanarak Bakanlığın davaya müdahil olmasının hukuka aykırı olduğu, idari yargı yetkisinin idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, idarenin takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği, hakkındaki suçlamaların her ikisinde de tutuksuz yargılandığı ve beraat kararı verileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu,

nitekim uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu … tarih ve E:. K:… sayılı karar ile beraat kararı verildiği, suçsuzluk karinesi de dikkate alındığında temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığa kabulde engeller" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, "Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde, avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur: a) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile;

kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (...) zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkum olmak, (...)".

3. fıkrasında, "Adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." hükmü yer almıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte müdahilin uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin … esasına ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan da ... Asliye Ceza Mahkemesinin … esasına kayden açılan ceza davalarının derdest olduğu anlaşılmakta olup temyiz incelemesinin yapıldığı aşamada müdahil hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan beraat kararı verildiği görülmekte ise de.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan kovuşturmanın devam ettiği, belirtilen suçun 1136 sayılı Kanunun 5/1-a bendinde belirtilen avukatlığa kabulde engel suçlar arasında yer aldığı, müdahilin avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın, bahsi geçen suçtan yapılan kovuşturmanın sonuçlanmasına kadar bekletilmesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine daha uygun olacağı sonucuna varılmakla aksi yönde tesis edilen ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.