Danıştay 8. Daire E.2021/6937 K.2024/2931

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mevkiinde yer alan ve uhdesinde bulunan ... (Er...) sicil sayılı II(b) saha için maden işletme ruhsatı verilmesine ilişkin 31/10/2018 tarihli başvurusunun reddine dair Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Uyuşmazlıkta, davacının maden işletme ruhsatı verilmesi talebinde bulunduğu, söz konusu talebin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği, bu hususun ise davacıya 15.06.2020 tarihinde tebliğ edilen... tarih ve ... sayılı dava konusu işlem ile bildirildiği, davacının idareye başvurarak sadece üst yazının tebliğ edildiğinden bahisle Taşınmaz Komisyonu kararının ve varsa eklerinin tebliğinin de istenildiği, davalı idarece bu talebe 60 gün içerisinde (16.08.2020 Pazar gününe kadar) herhangi bir cevap verilmediği,

böylelikle zımni ret işleminin oluştuğu, 17.08.2020 tarihinden itibaren davacı için 60 günlük dava açma süresinin başladığı, bu süreç devam ederken davacının 07.10.2020 tarihli dilekçe ile tekrar idareye başvurarak belge talebinde bulunduğu, davalı idarenin 18.11.2020 tarihli işlemi ile önceki yazıya eklenecek bir hususun olmadığının bildirildiği, bu arada 60 günlük dava açma süresinin de 15.10.2020 (Perşembe) tarihinde sona erdiği,

ancak davacı tarafından 18.11.2020 tarihli yazı tarihi tebliğ tarihi olarak beyan edilmek suretiyle 18.12.2020 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden, zımni ret işlemi sonrasında başlayan ve 15.10.2020 tarihinde sona eren 60 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 18.12.2020 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin gerekçesiz olarak ve Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olarak tesis edildiğini bu nedenle davanını süre aşımından reddedilmesinin mahkemeye erişim hakkına müdahale olduğunu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.