Danıştay 8. Daire E.2021/6970 K.2023/8187

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde İR:... ruhsat numaralı saha içinde kalan 2.960,89 m² su isale hattı alanı ve 250.00 m² su deposu alanı olmak üzere toplam 3.210,89 m² alanın ruhsat bitim tarihi olan 10/11/2029 tarihine kadar yeni izin verilmesi ve 888.74 m² lik su isale hattı kısmının iptal edilerek geriye kalan 1.135,21 m² su isale hattı izin olurunun devamının yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasının ve mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; talep sahasının tamamının tohum meşçeresi, gen koruma alanı, muhafaza ormanı, orman içi dinlenme yerleri sınırları içerisinde kalmadığı, planlanan ve ruhsat sahası içerisinde kalan 1.135,21 m² su isale hattı izin olurunun devamı, 1.825,68 m² su isale hattı alanına yeni izin verilmesi ve 250 m² su deposu alanına yeni izin verilmesinin mermer madenciliği açısından zorunlu olduğu,

planlanan izinlerin yapılması için alternatif başka bir alan bulunmadığı ve ocak çukuru ve ruhsat alanında farklı bir yer veya alternatif saptanamadığı, ilgili ruhsat alanının istenen izinlerin verilmesi halinde üretime devam edip gerek kamu yararı gerekse "bölge istihdamı" açısından pozitif etki göstereceği, alanın yerleşim birimlerine uzaklığının değerlendirilmesi sonucu bir olumsuzluk teşkil edecek herhangi bir durum görülmediği dikkate alındığında madencilik faaliyeti için yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.