Danıştay 8. Daire E.2021/6988 K.2022/176

Dava konusu istem: Davacının ... Noteri olarak görev yapmakta iken noterlik görevine son verilmesine ilişkin davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin ve 20/12/2018 tarihli Olur işleminin iptali ile işlem sebebiyle mahrum kaldığı mali haklarının yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda,. Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:. K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun. Bölge Adliye Mahkemesi. Ceza Dairesi'nin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararı ile; "... oluşturulması, dahil olunması, kullanılması ve teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'un sanık tarafından kullanıldığı, ayrıca karar yerinde tartışılan diğer somut deliller ile de sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun duraksamasız biçimde saptandığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu kabul edilen sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, cezayı azaltıcı sebebin niteliğinin takdir kılındığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, verilen hükümde usule ve esasa ilişkin olarak herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle reddedildiği UYAP kayıtlarından görüldüğünden, davacının görevine son verilmesinin gerekçesi olan "Noterlik stajına engel mahkûmiyeti veya terör örgütleriyle iltisakı veya irtibatı bulunma" halinin yargı kararı ile sabit olduğunun açık olduğu, bu durumda, silahlı terör örgütü üyesi olduğu sabit olan davacının kamu görevi niteliğinde olan noterlik görevine 1512 sayılı Kanun'un 7/2. maddesinin amir hükmüne istinaden son verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olması sebebiyle dayanağı bulunmayan tazmin isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından 18.02.2021 havale tarihli dilekçe ile bu kararın temyizi istemiyle yapılan başvuruda, temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmasına karşın 150,00 TL posta giderinin yatırılmaması nedeniyle söz konusu eksikliğin giderilmesi gerektiği hususu Bölge İdare Mahkemesi Başkanlığı'nın 01.03.2021 tarihli yazısı ile davacıya 18.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde 7 günlük süresi içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşıldığından, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… Temyiz No:… sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, anılan madde uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bu kararın davacıya 01.06.2021 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davacı, 10.08.2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunmuş, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… Temyiz No:… sayılı kararı ile davacının temyiz başvurusunu 7 günlük yasal süresi içinde yapmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca öncelikle bilinen en son adreste muhataba tebliğ yapılması, bunun mümkün olmaması durumunda Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca tebliğ işlemlerinin tamamlanması, anılan madde uyarınca tebliğ işlemi yapılırken de tebliğ memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini araştırarak tebliğ tutanağına şerh edip ilgilisine imzalatması gerekirken belirtilen usule uyulmaksızın yapılan tebliğin usulsüz olduğu, hukuki sonuçlarını doğurmayacağı, temyiz edilmemiş sayılmasına dair karar verildiğini UYAP üzerinden yaptığı sorgulama sonucu 09.08.2021 tarihinde öğrendiğini, usulsüz tebligat nedeniyle karardan haberdar olduğunu beyan ettiği tarih olan 09.08.2021 tarihinin esas alınarak temyize konu kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.