Danıştay 8. Daire E.2021/7073 K.2022/3260

Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazların, 6292 Sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Defterdarlık Batı Antalya Emlak Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... karar ile. Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı (eski nosu: ... ada ... parsel ) taşınmaz hakkında; davacının adı geçen parsel hakkında tapu kaydındaki 2/b şerhinin terkini, davalı Hazine'nin de tapu kaydının iptali ve tescili talepleri üzerine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... günlü E:... ve K:... nolu ilamı ile dava konusu 87 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı niteliğinde olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verildiği, dava konusu diğer ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin belirtilen ilamında iptallerine ve Hazine adına tescillerine karar verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içinde kalmadığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... nolu dosyasına bilirkişilerce sunulan 11/12/1998 tarihli krokide belirtildiği gibi B1 olarak gösterilen alan olduğu ve dava konusu parsel ile aralarında ark olduğu görülerek 6292 Sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi kapsamında iadesi mümkün olmadığından davacının iade talebinin reddine dair idarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının hissedar olduğu eski ... numaralı parseldeki tapu kaydının iptal edilerek, oluşturulan yeni ... sayılı parselin Orman Vasfında olması sebebiyle bu parselde hakkı bulunmasının mümkün olmadığı, ancak ... numaralı parselin tarla vasfında Maliye Hazinesi adına tescil edildiği görüldüğünden, davacının iptal edilen tapu kaydında eksik kalan kısım açısından, 6292 sayılı Kanunun uyarınca bu parselde hak sahibi olabileceği sonucuna varıldığından istinafa konu mahkeme kararında, Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık, dava konusu diğer ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının kaldırılmasına, davaya konu işlemin bu kısmının iptaline, davacının mahkeme kararının ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu işlemin ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptaline ilişkin kısmının davalı idarece temyizi üzerine Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 24/06/2021 tarih ve E:2018/5419, K:2021/3410 sayılı kararı ile.

"6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade hakkının doğabilmesi için herşeyden önce tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına usulüne uygun oluşturulmuş ve tapuda tescil edilmiş bir taşınmazın bulunması ve bu taşınmazın Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılarak tapu kütüğüne 2/A veya 2/B belirtmesinin konulması gerektiği, uyuşmazlıkta, Antalya ili, Konyaaltı ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, tapu kütüğüne 2/A veya 2/B belirtmesi bulunmadığı anlaşıldığından, tapu kaydında 2/B belirtmesi bulunmayan ve 6292 sayılı Kanun'un amacı ve kapsamı göz önüne alındığında bedelsiz iadesi mümkün olmayan dava konusu taşınmazın bedelsiz iade talebine ilişkin başvurunun reddine yönelik davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu iş bu kararı ile ise de; istinafa konu ilk derece Mahkemesi kararının gerekçesinin "... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli ... E. ve ... K. nolu ilamında iptallerine ve Hazine adına tescillerine karar verilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz içinde kalmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. nolu dosyasına bilirkişilerce sunulan 11.12.1998 tarihli krokide belirtildiği gibi B1 olarak gösterilen alan olduğu ve dava konusu parsel ile aralarında ark olduğu görülerek 6292 Sayılı Kanun'un 7/1-a maddesi kapsamında iadesi mümkün olmadığından davacının iade talebinin reddine dair idarenin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı" yönündeki kısmında hukuki isabet bulunmadığı, ancak yukarıda yer verilen Danıştay kararının gerekçesi dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece Mahkemesi kararının sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu,

kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı ve istinaf başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. Maddesi kapsamında bedelsiz iade edilecek taşınmazlardan olduğu, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.