Danıştay 8. Daire E.2021/7262 K.2021/6356

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası kapsamında verilen K:… sayılı kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 5.440.563,74 TL depozito bedelinin kurumlarına devir edilmesine yönelik … tarih … sayılı Antalya Valiliğine yapılan başvuru üzerine tesis edilen Antalya Valiliği Devir ve Paylaştırma Komisyonun … tarih … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla; dava konusu işlem ile davacı … tarafından yapılan başvuru içeriğindeki 6548 adet abonenin depozito bedeli olan 674,092,40 TL'nin devrine ilişkin istinaf talebinin reddedildiği hususuna yer verilmiş ise de. İdare Mahkemesinin E:. K:… sayılı kararının hüküm içeriğinde ve bu karara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde …. İdari Dava Dairesinin E:.

K:… sayılı karar içeriğinde 6548 adet aboneye ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı,. İdare Mahkemesi dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu tutar haricinde bu abone sayısının ve anılan abonelere ilişkin depozito bedelinin tespit edildiği hususuna yer verildiği, bunun yanında.

İdari Dava Dairesinin yukarıda bilgilerine yer verilen kararında depozito bedellerine ilişkin devir kararının Valilik bünyesinde oluşturulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca karara bağlanması gerektiği hususuna yer verilmesi ve depozito bedelleri hususunda davacı ASAT ile müdahil Alanya Belediye Başkanlığının aralarında çözüme varamaması karşısında, davalı idarece, davacı ASAT tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak değerlendirme yapılması gerekirken,

6548 adet aboneye ilişkin istinaf isteminin reddine karar verildiği ve sair taleplerin … sayılı ilke kararı gereğince kendi aralarında çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare yanında davaya katılan müdahil tarafından kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Müdahil isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin üçüncü şahısların davaya katılmaları konusunda yollamada bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Anılan kanun maddeleri uyarınca, davanın taraflarından olmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu durumda; temyiz istemine konu Mahkeme kararı hakkında davalı konumunda bulunan Antalya Valiliği tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı dikkate alındığında, davalı idare yanında davaya katılan Alanya Belediye Başkanlığı'nın tek başına temyiz isteminde bulunması hukuken mümkün olmadığından, temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin üçüncü kişilerin davaya katılmaları konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 68. maddesinde, davaya katılanın, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği kuralı bulunmaktadır.

Davaya müdahale, görülmekte olan davada, hakkı davanın sonucuna bağlı olan kişinin kendi hukuki yararını korumak için, davanın tarafı olmadan, davayı kazanmasında yararı bulunan tarafın yanında ve ona yardımcı olarak davaya müdahalesine imkan veren bir hukuki kurumdur.

Dolayısıyla, kişisel menfaati davanın sonucundan etkilenecek olması nedeniyle davaya müdahalesi kabul edilen kişinin, yanında yer aldığı taraf temyiz isteminde bulunmasa bile, yanında yer aldığı tarafın aleyhine sonuç doğurmayacak şekilde, dava sonunda verilen kararın temyiz yoluyla incelenmesini tek başına isteyebileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Aksi durum, Anayasa'nın "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36. maddesine ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) "Adil Yargılanma" başlıklı 6. maddesine aykırı olacaği gibi, idari yargılama usul hukuku yönünden, davaya müdahalenin etkin işletilememesinin hukuka uygunluğunun incelenmesi ve tesis edilmesi amacı ile bağdaşmıyor olacaktır.

Nitekim, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, Menemen Minibüsçüler Odası/Türkiye kararında, yargıya erişim hakkı veya diğer bir deyimle hukuk davası açma hakkının, AİHS'nin 6. maddesinin "yargılanma hakkı" ile ilgili birinci fıkrasının yalnızca bir yönünü oluşturduğu, erişim hakkının etkin olabilmesi için, haklarına müdahale edilen bir kimsenin açık ve kesin bir şekilde bu işleme itiraz edebilmesi ve mahkemece tartışılabilmesi ve incelenmesi gerektiği, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin mahkemeye erişim hakkını doğrudan etkilediğine işaret etmiştir.

Bu durumda, davalı yanında davaya katılan Alanya Belediye Başkanlığı'nın tek başına temyiz isteminde bulunabileceğinin kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı yanında müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar veren çoğunluk kararına katılmıyoruz.