Danıştay 8. Daire E.2021/7283 K.2024/6087

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Çorum ili, ... Köyü'nde bulunan ... sicil sayılı maden ruhsatına ait 2011, 2014 ve 2015 yıllarına ait çevre ile uyum teminatlarının yasal ödeme süresi içerisinde ödenmediği ve 2013 yılına ait çevre ile uyum teminatının ise ödenmediğinden bahisle 58.608,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda; davalı idare tarafından, davacının 2011, 2014 ve 2015 yıllarına ait çevre ile uyum teminatlarını yasal ödeme süresi içerisinde ödemediği ve 2013 yılına ait çevre ile uyum teminatını ise hiç ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici 21. maddesi uyarınca 2011, 2013,

2014 ve 2015 yılları için 21.09.2017 tarih ve 30187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maden Yönetmeliği'nin geçici 5. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca 2015 yılı güncel ruhsat teminat tutarı olan 14.652,00-TL esas alınmak suretiyle toplam 58.608,00-TL idari para cezası uygulanmış ise de.

2015 yılına ait çevre ile uyum teminatının 2015 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatının irad kaydedilebileceği göz önüne alındığında, Kanun değişikliğinin yürürlüğe girdiği tarih olan 18.02.2015 tarihi itibarıyla davacı açısından 2015 yılı için teminat iradı yapılması gerekli bir durumun bulunmadığı;

diğer taraftan 3213 sayılı Kanun'un geçici 21. maddesinin ikinci fıkrasında uygulanmamış teminat iratları için 2015 yılı güncel ruhsat teminatı tutarı kadar ceza uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmaması ve idari para cezası miktarının Kanun'a aykırı olacak şekilde Yönetmelikle belirlenme imkanı bulunmaması nedeniyle, 2011,

2013 ve 2014 yılları için de çevre ile uyum teminatının yatırılmadığı tarihte davacının irat kaydedilmesi gereken ruhsat teminatı miktarı kadar yani 2011 yılı için davacının hesaptaki ruhsat teminatı miktarı kadar ve devam eden yıllarda da irat kaydı sonrasında tamamlattırılması gereken ruhsat teminatı tutarı kadar her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılarak idari para cezası miktarının belirlenmesi gerektiği, 2011,

2013 ve 2014 yılları için çevre ile uyum teminatının yatırılmadığı tarihte davacının irat kaydedilmesi gereken ruhsat teminatı miktarı kadar yani 2011 yılı için davacının hesaptaki ruhsat teminatı miktarı kadar ve devam eden yıllarda da irat kaydı sonrasında tamamlattırılması gereken ruhsat teminatı tutarı kadar her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılmadan her yıl için 2015 yılı güncel ruhsat teminat miktarı esas alınarak ve 18.02.2015 tarihi itibariyle davacı açısından 2015 yılı için teminat iradı yapılması gerekli bir durum olmadığı halde 2015 yılı için de ceza uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık

bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın, 2011, 2014 yıllarına ait çevre ile uyum teminatının yasal süresi içerisinde ödenmediği, 2013 yılı çevre ile uyum teminatının ise ödenmediği gerekçesiyle davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmının incelenmesinden, 2011, 2014 yıllarına ait çevre ile uyum teminatlarının yasal ödeme süresi içerisinde ödenmediği ve 2013 yılına ait çevre ile uyum teminatının ise ödenmediği gerekçesiyle para cezası verildiği görülmekte olup;

fiilin 2011, 2013 ve 2014 yılında işlendiği ve soruşturma zamanaşımı süresinin bu haliyle 2017 yılında dolduğu gözetildiğinde, bu tarihten sonra anılan fiil nedeniyle davacıya idari para cezası verilmesine olanak bulunmaması karşısında, soruşturma zamanaşımı süresi dolduktan sonra 2018 yılında tesis edilen işlemle uygulanan idari para cezasında bu sebeple hukuka uygunluk, mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine,

istinaf başvurusuna konu kararın 2015 yılı çevre ile uyum teminatının süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle uygulanan para cezasının iptaline ilişkin kısmının dayandığı gerekçe usul ve hukuk uygun olup, bu kısma yönelik olarak istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiği, Maden Kanununa göre irat kaydedilen ve tamamlanması gereken teminatların güncel teminat üzerinden alınacağına ilişkin hükmün ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığı, teminat iradı yapılması gerekmesine rağmen yapılamayan veya teminat irat işlemleri başlatılıp sonuçlandırılmayan işlemler için kanuna göre uygulanmamış teminat iradı kadar idari para cezası uygulanacağına ilişkin geçici 21. maddesi uyarınca tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.