Danıştay 8. Daire E.2021/7294 K.2024/2308

Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde olup Tokat ili, Zile ilçesi hudutları dahilinde bulunan … sicil numaralı IV. grup maden (linyit) işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak 3 ay içerisinde 2016, 2017 ve 2018 ruhsat bedellerinin yatırılması ve ayrıca temdit işletme projesi ve eklerinin verilmesi gerektiğine dair 13/02/2019 tarihli davalı idare yazısının tebliği üzerine davalı idareye yapılan başvuruyla 2017 ve 2018 yılı ruhsat bedellerinin istenemeyeceği ve ruhsat süresinin 2 yıl 11 gün daha devam edeceğinden temdit işletme projesinin istenemeyeceği iddiasıyla yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan ruhsatın iptaline dair işlemin Mahkemelerince yürütmesinin durdurulduğu, dolayısıyla ortada iptal edilmiş bir işletme ruhsatının da bulunmadığı, aynı zamanda İdare Mahkemesince verilen iptal/yürütmenin durdurulması kararlarının, iptal edilen idari işlemi doğduğu andan itibaren ortadan kaldıracağı ve yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılmasının zorunlu olduğu,

aynı zamanda süresi biten ruhsatlar bakımından Kanun ve Yönetmelikte öngörülen koşulları yerine getirmek suretiyle süre uzatım (temdit) talebinde bulunulması gerektiği de dikkate alındığında, davacının geçerli olan işletme ruhsatı nedeniyle 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin işletme ruhsat bedelini ödemesi ve aynı zamanda ruhsat süresinin de dolması nedeniyle usulüne uygun süre uzatım talebinde bulunması gerektiği açık olduğundan, buna yönelik davalı idare işleminde ve işleme karşı davacının itirazının reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davaya konu maden ruhsatının 2016 yılı harcı yatırılmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemi, davacının 13/09/2018 tarihinde öğrendiği ve 16/10/2018 tarihinde.

İdare Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasında kayden davasını açtığı, davaya konu maden ruhsatının normal yürürlük süresinin de zaten 09/10/2018 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla davacının maden ruhsat yürürlük süresi olan 09/10/2018 tarihine kadar maden sahasını fiilen kullanmış olduğu anlaşılmakta olup fiilen kullandığı sürelere ilişkin 2017 ve 2018 ruhsat bedelinin ve sürenin tamamlanmasına dayalı davacıdan temdit projesi istenmesinde ve davacının bu taleplere yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık,

İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsatın iptal edildiği tarihlere ilişkin ruhsat harçlarının istenilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin işleme karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verilmiş; bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiş ise de, bu karar Dairemizin 25/04/2024 tarih ve E:2021/1915, K:2024/2290 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Bununla birlikte, dava konusu maden ruhsatının iptaline ilişkin işlemin davacı tarafından 13/09/2018 tarihinde öğrenildiği ifade edilerek dava açılmış olup, maden ruhsatının normal yürürlük süresinin de 09/10/2018 tarihinde sona erdiği ve bu tarihe kadar sahanın fiilen kullanıldığı gözetildiğinde, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.