Danıştay 8. Daire E.2021/7336 K.2024/4194

Dava konusu istem: Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Cerrahi Tıp Bilimleri Göz Hastalıkları Anabilim Dalı'nda öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının ...tarih ve .../...-... sayılı Komisyon kararıyla görevine iade edilmesini müteakiben, davacının meslekten çıkarıldığı aylara ilişkin olarak eksik ödenen maaş ve diğer yan ödemelerin (döner sermaye, ek ders ücreti) faiziyle ödenmesine yönelik şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının itirazı usûl hukuku bakımından 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan bir itiraz olarak kabul edilmiş olup; davacıya 17/04/2019 ve 30/05/2019 tarihlerinde ödeme yapıldığı,

davacının kendisine maddi hakların ödenmesi (en son ödeme tarihi 30/05/2019) tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde tarafına ödenmeyen maaşların ödenmesi istemi ile dava açması/başvuruda bulunması gerektiği, davacının 21/09/2019 tarihli dilekçe ile tarafına ödenmeyen maaşların ödenmesi istemi ile 11/11/2019 tarihli dilekçe ile manevi tazminat istemi ile sözkonusu başvuruların reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı,

davacının ödeme aldığı en son tarih olan 30/05/2019 tarihinde idareden talep ettiği maddi hakların ödenmeyeceğine muttali olduğu gerekçesiyle 60 günlük dava açma süresinin 29/07/2019 Pazartesi günü sona erdiğinden bu süre geçtikten sonra yapılan başvuruların reddi üzerine açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının uğradığı maddi zararın karşılanması için İdari Yargılama Usulü Kanununun 13. maddesi uyarınca davalı idareye başvuru yaptığı, davalı idarenin kusuru ve ihmalinin olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davanın yasal süresinde açılmadığı ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.