KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/7357 E., 2023/4441 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2023
- Esas No
- 2021/7357
- Karar No
- 2023/4441
- Temyiz eden (davacı)
- … Bakanlığı
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalılar)
- 1- … Birliği
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
501 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
İSTEMİN KONUSU
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, Hüseyin Yusuf İslam Koca'nın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Adana Barosu Yönetim Kurulu'nun … tarih ve …. sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı Bakanlık tarafından müdahil Hüseyin Yusuf İslam Koca hakkında ceza soruşturması bulunduğu gerekçesiyle baro levhasına avukat olarak yazılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de; 1136 sayılı Kanuna göre baro levhasına yazılmasına yazılma için başvuran kişiler hakkında ceza soruşturması bulunmasının avukatlık baro levhasına yazılmaya engel haller arasında yer almadığı görüldüğünden, müdahilin baro levhasına yazılmasına engel bir halinin bulunmadığı ve dolayısıyla baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin dava konusu Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, ilgilinin Polis Akademisi Güvenlik Bilimleri Fakültesinden 6638 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca 04/04/2015 tarihinde ilişiğinin kesildiği ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/191756 sayısına kayden soruşturma yürütüldüğü ve baro levhasına yazılma talebi hakkındaki kararın Avukatlık Kanunu'nun 5/3 maddesi uyarınca soruşturma sonuna kadar bekletilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2021/7357, K. 2023/4441, 6 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama