Danıştay 8. Daire E.2021/7364 K.2023/6341

Dava konusu istem: ...'un baro levhasına yazılmasına dair ... Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca tesis edilen kararın Adalet Bakanlığınca uygun bulunmayarak tekrar görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararında ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen 3... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyası ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden, ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan ceza davasının derdest olduğu, dava konusu işlemin, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği olduğu iddiasıyla hakkında adli kovuşturma yürütülenlerin avukat olması sonucunu doğuracağı, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği ile kamu hizmeti niteliği dikkate alındığında,

bu durumun hukuk devletinin işlerliğinin sağlanması bakımından yaşamsal bir öneme sahip ve yargının kurucu unsurlarından olan avukatlık mesleğinin etkinlik ve güvenilirliğini zedeleyeceği anlaşıldığından.

1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı hakkında kovuşturma yürütülen ...'un baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin yukarıda temas edilen vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün görülmediğinden suçsuzluk karinesi de dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda atıf yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Fer’î müdahale' başlıklı 66. maddesinde, "Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir." hükmüne, 'Fer’î müdahale talebi ve incelenmesi' başlıklı 67. maddesinde, "Müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur.

Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir. Mahkeme, gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet eder, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar verir.". "Fer'i müdahilin durumu" başlıklı 68. maddesinde ise, "Müdahale talebinin kabulü halinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir.

Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

...'un baro levhasına yazılmasının uygun bulunmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davanın ...'a ihbarına karar verildiği, söz konusu kararın ... 'a 01.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ... vekili Av. ... tarafından 23.02.2021 tarihinde Avukat Portal üzerinden ...

İdare Mahkemesi dava dosyasına sunulan dilekçenin "sonuç ve talep" kısmında açıkça davalı idare yanında davaya katılma talebinde bulunulmamış ise de; "davalı yanında katılan" sıfatı ile dilekçenin hazırlanmış olması ve dilekçe içeriğinde huzurdaki davanın haklarını ihlal etmeye yönelik olduğu belirtildiğinden söz konusu dilekçenin müdahale dilekçesi olarak kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer verilen 6100 sayılı Kanun hükümleri gereği müdahale dilekçesinin taraflara tebliği ile istem hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen usul yerine getirilmeksizin İdare Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmesinde usul hükümlerine uygunluk bulunmamıştır. Buna göre, ...'un müdahale talebi hakkında bir karar verildikten sonra işin esasının karara bağlanması gerekmektedir. Bu itibarla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmaktadır.