Danıştay 8. Daire E.2021/7419 K.2024/6032

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya İli, Hüyük İlçesi sınırları dahilinde olan ve uhdesinde bulunan S:... sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasında yapılan tetkik neticesinde sahada temsili Y:... X:... koordinatlarında ruhsatlı, ancak işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığından bahisle Maden Kanununun 12/7. maddesi uyarınca (2018 yılı için) 25.098,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında; davalı idarenin 22.02.2016 tarihli mahallinde tetkik ve değerlendirme raporu ile davacı şirketin ruhsat sahası dışında kalan Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait saha içinde üretim yapmak olmasına karşın anılan idari para cezasının söz konusu fiile karşılık mevzuatta öngörülen madde uyarınca tesis edilmediği, öte yandan, dava konusu para cezasında belirtilen ve davacı şirkete isnat edilen, sahada temsili Y:...

X:... koordinatlarında ruhsatlı, ancak işletme izni olmadan aynı grupta üretim yaptığı hususuna ilişkin 22.02.2016 tarihli raporda herhangi bir tespite yer verilmediği gibi söz konusu fiilin nasıl tespit edildiğinin davalı idarece ortaya konulamadığı görüldüğünden, eksik incelemeye dayanılarak tesis edilen dava konusu idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespit edildiği, en geç 1 yıl içinde ruhsat sahasında açık işletme ocaklarında işletme projesine uygun olarak işletme güvenliği açısından gerekli tedbirlerin alınması ve çevre ile uyumlu hale getirilmesi, sahada bu faaliyetler dışında faaliyette bulunulmaması ve konu ile ilgili olarak Genel Müdürlüğe bilgi verilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, dava konusu idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.