Danıştay 8. Daire E.2021/7680 K.2021/6875

2- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların yetkilisi oldukları … Eğitim İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ve 667 sayılı KHK'nın 2. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Milli Eğitim Bakanlığının … tarihli … sayılı işlemiyle kapatılan … Temel Lisesi ile Milli Eğitim Bakanlığının … tarihli … sayılı işlemiyle kapatılan … Kamu Personeli Seçme Sınavı Kursunun açılması ve el konulan tüm demirbaş eşyaların iadesi talebiyle Milli Eğitim Bakanlığına yapılan 27.08.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Bolu Valiliğinin … tarihli … sayılı işleminin iptali ile kurumların kapatılmış olmasından kaynaklı şimdilik 10.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi zararın 27.08.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda. Milli Eğitim Bakanlığının … tarihli … sayılı işleminin ya da Milli Eğitim Bakanlığının … tarihli … sayılı işleminin davacılara tebliğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamakla birlikte kapatma işlemlerinin Eylül 2016'da gerçekleştirildiği, bu tarihten itibaren davacıların. Temel Lisesi ile.

Kamu Personeli Seçme Sınavı Kursunun kapatılmasından haberdar oldukları, kapatma işlemlerine karşı davacılar tarafından açılan herhangi bir davanın bulunmadığı, bu nedenle kapatma işlemlerinin kesinleştiği, kaldı ki davacılar hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan yürütülen soruşturmanın devam ettiği, davacılar hakkında verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ya da beraat kararlarının da bulunmadığı, dolayısıyla ortada kapatma kararının hukuka aykırılığını ortaya koyan herhangi bir bilgi veya belgenin de bulunmadığı da anlaşıldığından, kapatılan.

Temel Lisesi ile kapatılan. Kamu Personeli Seçme Sınavı Kursunun açılması ve el konulan tüm demirbaş eşyaların iadesi talebiyle Milli Eğitim Bakanlığına yapılan 27.08.2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, bu doğrultuda maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği, yetkilisi oldukları şirketin de sehven ticaret sicilinden terkin edildiği, nitekim Maliye Bakanlığının 19.06.2017 tarihli "Ticaret Sicili Terkin İptali" konulu yazısından da bu durumun anlaşıldığı, Milli Eğitim Bakanlığı'nın sehven işlem yaptığını kabul ettiği ancak Bakanlık tarafından verilen kararların Valilik tarafından uygulanmadığı, idari işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

... VALİLİĞİ'NİN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İstinaf Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen söz konusu karar aleyhine temyiz başvurusu yapılamayacağı, dava konusu idari işlemde usul ve yasalara aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

... BAKANLIĞI'NIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyizi istenen mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden,. Eğitim İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ait olduğu belirtilen.

Ugur Temel Lisesinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Bakan onayı işlemiyle 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinin (3) fıkrası hükmünce kapatıldığı, … tarih ve … sayılı Bakan onayıyla bu lisenin kapatılan kurumlar listesinden çıkarılmasına karar verildiği ve … tarih ve … sayılı Bakanlık yazısıyla Bolu Valiliği'ne gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği, Bolu Valiliğinin … tarih ve … sayılı yazısında;"anılan lisenin evrak, demirbaşlarında yapılan incelemeyle tutanaklarda yazılı olan cihaz, senet ve faturaların FETÖ ve Bank Asya ile irtibatı olduğu tespitinin yapıldığı,

kapatılan kurumlar listesinden Bakan onayıyla çıkarılan lisenin yeniden açılmasının uygun olmayacağı değerlendirmesini" içerir görüş yazısının Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'ne iletilmesiyle söz konusu. Temel Lisesinin … tarih ve … sayılı Bakan onayıyla tekrar kapatıldığı,. KPSS Kursunun ise … tarih ve …sayılı Bakan onayıyla 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmünce kapatıldığı,. Eğitim İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. yetkilileri olduğu belirtilen davacılar tarafından 27.08.2019 tarihli dilekçeleriyle Bolu Valiliği Özel Öğretim Şube Müdürlüğü'ne, yine aynı tarihli dilekçeyle de Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'ne yaptıkları başvurularıyla kapatılan kurumların açılmasının talep edildiği, Bolu Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısıyla kapatılan kurumların 667 sayılı KHK uyarınca Bakan onayıyla kapatıldığı,

Valilik işlemiyle kapatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğu cevabının davacılara verilmesi üzerine bu işlemin iptali ile kapatılmaya bağlı olarak ileri sürülen zararların tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalınarak 10.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi istemiyle bakılan davanın açıldığı görülmüş olup; işbu davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.

Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına yönelik temyiz isteminin incelenemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

KARŞI OY

(X)-. Eğitim İnşaat Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilileri olduğu belirtilen davacılar tarafından 27.08.2019 tarihli dilekçeleriyle Bolu Valiliği Özel Öğretim Şube Müdürlüğü'ne ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'ne kapatılan kurumların açılmasının talebiyle yapılan başvuru,.

Temel Lisesinin Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı Bakan onayı işlemiyle 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2.maddesinin (3) fıkrası hükmünce kapatılması ve. Temel Lisesinin … tarih ve … sayılı Bakan onayıyla tekrar kapatılması ile.

KPSS Kursunun ise … tarih ve … sayılı Bakan onayıyla 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükmünce kapatılması işlemlerinden bağımsız olmayıp söz konusu işlemlerin devamı niteliğinde olduğundan, bu yönüyle temyize konu kararın 2547 sayılı Kanun 46. maddesi kapsamında temyiz yolunun açık olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.