Danıştay 8. Daire E.2021/7686 K.2022/2666

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; davacı tarafından, velisi olduğu ...'nin öğretmen çocuğu kontenjanından yararlanmak suretiyle kullandıkları parasız yatılılık hakkının sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali ve alınan yurt ücreti ödemelerinin iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, uyuşmazlıkta, davacının velisi olduğu ...'nin Karabük Anadolu Öğretmen Lisesinin pansiyonundan parasız yatılı olarak faydalanmasının Milli Eğitim Bakanlığı Orta Öğretim Genel Müdürlüğünün 31.10.2012 tarih ve 140161 sayılı Genelgesi uyarınca sonlandırıldığı, söz konusu Genelge'nin Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 09.02.2017 tarih ve E:2013/10644, K:2017/684 sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden ve adı geçen öğrencinin Zonguldak İli Devrek İlçesinde devam edeceği düzeyde bir okul bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

Yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Adli yardımdan yararlanacak kişiler" başlıklı 334. maddesinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler hükmü yer almış, "Adli yardımın kapsamı" başlıklı 335. maddesinde;

adli yardım kararının ilgiliye sağlayacağı hususlar (yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muafiyet, yargılama ve takip giderleri için teminat göstermekten muafiyet, dava ve icra takibi sırasında yapılması gereken tüm giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesi, davanın avukat ile takibi gerekiyorsa, ücreti sonradan ödenmek üzere bir avukat temini) düzenlenmiş, "Adli yardım talebi" başlıklı 336. maddesinde; adli yardımın asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden isteneceği, "Adli yardımla ertelenen yargılama giderlerinin tahsili" başlıklı 339. maddesinde;

adli yardım kararından dolayı ertelenen tüm yargılama giderleri ile Devletçe ödenen avansların dava veya takip sonunda haksız çıkan kişiden tahsil olunacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde Dairemizin 29/11/2019 tarih ve E:2015/6455, K:2019/10995 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği düzenlemesi göz önüne alındığında, dava sürecinde davacının herhangi bir vekile vekaletname vermediği ve davanın açılış ve takibinin de vekil tarafından yapılmadığı, dolayısıyla davada davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin karardan çıkarılması ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.