Danıştay 8. Daire E.2021/7717 K.2024/6697

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Bodrum ilçesi sınırları içinde yer alan 1.0035 hektar sahada özel ağaçlandırma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Milâs Orman İşletme Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağını oluşturan Orman Genel Müdürlüğünce 31/08/2020 tarihinde internet sitesi üzerinden yapılan, Milâs İşletme Müdürlüğünün Eylül ayı ağaçlandırma dönemi başvurularına kapatıldığına ilişkin duyuru işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma ve özel imar-ihya çalışmalarının gerçek ya da tüzel kişiler tarafından yapılmasına Orman Genel Müdürlüğünce izin verilebileceği, bu konudaki başvuruların Nisan ve Eylül ayı olarak iki dönemde alınacağı anlaşılmakla birlikte, özel ağaçlandırma çalışmalarının Genel Müdürlükçe uygun görülecek plânlara göre yapılacağının da açıkça düzenlendiği, dava konusu olayda da.

2020 yılı Eylül ayı döneminde özel ağaçlandırma ve özel imar ihya başvuruların alındığı, ancak davacının özel ağaçlandırma başvurusunda bulunduğu bölgeye yönelik bir önceki müracaat dönemindeki başvuruların aşırı yoğunluğu, bunların henüz sonuçlandırılmamış olması ve bölgedeki potansiyel ağaçlandırma alanları göz önüne alınarak Milâs İşletme Müdürlüğünün Eylül ayı dönemindeki özel ağaçlandırma ve özel imar ihya plânlamasına dâhil edilmediği,

davacı tarafından her ne kadar Yönetmelik'te müracaat dönemlerinin açıkça iki dönem olarak düzenlendiği ve idarenin mevzuat hükümlerine aykırı olarak o dönem için müracaatları kapatma yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Yönetmelik'te özel ağaçlandırma ve özel imar ihya müracaatlarının alınacağı dönemlerden biri olan Eylül ayı döneminde hiçbir başvurunun kabul edilmemesi durumunun söz konusu olmadığı, sadece davalı idarece gösterilen sebeplerle Milâs İşletme Müdürlüğünün (ve sayılan bazı müdürlüklerin) sorumluluk alanındaki alanlar için başvuru alınmadığı, bunun ise o dönem için yapılan plânlamayla ilgili olduğu,

özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında da davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu açık olduğundan, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği, zira, müracaat döneminin Nisan ve Eylül aylarında iki dönem olarak belirlenmiş olması, bu dönemlerde bütün ülke genelinde ağaçlandırma başvurusu alınmasını zorunlu hâle getirmemekte, diğer koşulların uygun olması durumunda sadece belirtilen dönemlerde müracaat edilmesini öngörerek belirtilen dönemler dışında herhangi bir zaman diliminde başvuru yolunu kapatarak, belirli dönemlerde, belirli bir düzen dahilinde ve şeffaf uygulama amaçlanmış olup, bu durumda.

Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma çalışmalarının plânlanmasında davalı idarenin mevzuatın tanıdığı sınırlar içinde takdir yetkisinin bulunduğu, bu yetkinin de davalı idarece haklı ve geçerli sebeplerle kullanılarak, davacının başvuruda bulunduğu alanının dâhil olduğu Milâs Orman İşletme Müdürlüğünün o dönem için özel ağaçlandırma plânlanması kapsamı dışında bırakıldığı kanaati hasıl olduğundan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, söz konusu kısıtlamanın kamu yararı amacını taşımadığı, ağaçlandırma yönetmeliğindeki açık hükme ragmen idarenin dava konusu işlemin normlar hiyerarşisine aykırı olarak tesis edildiği, ağaçlandırma konusunda projeler hazırladığı emek ve maddi kaybının oluşması nedeniyle mağdur edildiği, Orman Kanunu 57. madde de yer alan plan ibaresinden amenajman ve harita planlarının anlaşılması gerektiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı, idarenin görevinin ağaçlandırılmak istenilen alanın belirlenmesi ve bu alan yönünden harita ve amenajman planı yaptırılmasından ibaret olduğu,

idarenin başvuru dönemi kapatma yetkisinin bulunmadığı, idare mahkemesinin ‘’başvuruların ülke genelinde alınıp alınmayacağı’’ yönündeki değerlendirmesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir..

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.