Danıştay 8. Daire E.2021/7771 K.2023/1730

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, … Mahallesi, …n Caddesi No:… adresinde, şirket bünyesinde "..." adı altında izinsiz eğitim-öğretim faaliyetinin bulunduğu tespiti üzerine 58.860,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ve anılan şubenin kapatılmasına ilişkin Tekirdağ Valiliği'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptali istemiyle 05/06/2020 tarihinde ... Sulh Ceza Hakimliği'nin. D.İş sayısına kayden itirazda bulunduğu, … tarih,.

D.İş sayılı kararı ile başvuruya konu idari para cezasının yanında kurum kapatma idari yaptırım kararının da olması nedeniyle yargının görev alanında olan itirazın incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği, anılan kararın 22/09/2020 tarihinde elektronik tebligat ile davacıya tebliğ edildiği, karara karşı ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin.

D.İş sayısına kayden itirazda bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda itirazın 07/10/2020 tarihli karar ile kesin olarak reddedildiği, bu kararın 07/10/2020 tarihinde elektronik tebligat ile davacıya tebliğ edildiği, itirazın reddine dair bu kararın ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin 08/10/2020 tarihli kesinleşme şerhi ile kesinleştiği, bu karar sonrasında davacı tarafından 12/11/2020 tarihinde idari işlemlerin geri alınması için davalı idareye başvuru yapıldığı, anılan bu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ... Sulh Ceza Hakimliği'nin … tarih,.

D.İş sayılı görev nedeniyle itirazın reddine ilişkin kararının kesinleştiği tarih olan 08/10/2020 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan 30 günlük dava açma süresinin son günü olan (07/11/2020 tarihinin Cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle) 09/11/2020 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra 08/03/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.