Danıştay 8. Daire E.2021/7808 K.2022/8500

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı tarafına ait maden sahası için ... dönemine ilişkin devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam ...TL maden devlet hakkı köylere hizmet götürme payının tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında. Kütahya İli sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı tarafına ait maden sahası için ... dönemine ilişkin Devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam ...-TL maden devlet hakkı köylere hizmet götürme payı tutarının, ...

Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün davalı idareye gönderdiği ... tarihli ve E.... sayılı yazısı ile tahakkuk aşamasının gerçekleşmiş olduğu ve ödeme emrinin düzenlenebilmesi için otomasyon sistemindeki gereklilikten dolayı davalı idare tarafından tahakkuk fişi oluşturma zorunluluğunun bulunduğu anlaşıldığından,

bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiş, öte yandan, bu davada hasım düzeltme kararı verilmesi nedeniyle dava dosyasının tekemmül etmediği gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile; davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusu yönünden ise; ilk olarak ...

İdare Mahkemesi'nin ... esasında açılan davanın yetki yönünden reddedilerek dosyanın ...

İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, bu Mahkemenin ... tarihli "...yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten veya savunma ve ara kararı süresi geçtikten sonra incelenmesine..." yolundaki kararının ve dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine davalı idarece süresi içinde birinci savunma dilekçesi verildikten sonra, ... tarih ve ...

K:... sayı ile, incelenmeksizin ret kararı verilmiş ise de bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile anılan Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek (yetkili mahkemenin belirlenmesi için Danıştaya gönderilmek) üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ...

İdare Mahkemesince de ... tarih ve E:..., K:.... sayılı karar ile; davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasının Danıştaya gönderildiği, izleyen süreçte Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/05/2020 tarih ve E:2020/3104, K:2020/2121 sayılı kararı ile yetkili yargı yeri olarak belirlenen ...

İdare Mahkemesi tarafından istinafa konu edilen kararın verildiğinin anlaşıldığı, olayda, davacı aleyhine sonuçlanan davada, davalı idarenin birinci savunmasının alındığı ve vekil ile temsil edildiği halde ve Kütahya İdare Mahkemesince 08/10/2019 tarihli "...yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten veya savunma ve ara kararı süresi geçtikten sonra incelenmesine..." kararı verilmek suretiyle ilk inceleme aşamasının geçirildiği dikkate alındığında, 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5/1. maddesinde hangi aşamada olursa olsun,

dava ve icra takibini kabul eden avukatın bu Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağının öngörüldüğü, 7. maddesinde ise ön (ilk) inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön (ilk) inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağının kurala bağlandığı,

buna göre davalı idare lehine Tarifede yazılı vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken İdare Mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu tahakkuk işleminin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, Danıştayın yerleşik kararlarının da bu doğrultuda olduğu, nitekim ecrimisil alacağı sebebiyle düzenlenen tahakkuk fişinin idari davaya konu edildiği benzer bir olayda Danıştay Onuncu Dairesinin 07.02.2006 tarih ve E:2003/6202 K:2006/86 sayılı kararıyla tahakkuk fişinin yalnızca davalı idareyi bilgilendirme amacına yönelik bir iç işlem olmayıp idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olduğu yönünde değerlendirmede bulunulduğu, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.