Danıştay 8. Daire E.2021/7875 K.2025/677

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kayseri ili Yahyalı ilçesi sınırları içerisinde yer alan ve işletme izni 2028 yılına kadar temdit edilen İR:... nolu ruhsat sahasına ilişkin orman izninin süresi içerisinde uzatma talebinde bulunulmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin ... gün ... Olur sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan Kayseri ili, Yahyalı ilçesi sınırları içerisinde yer alan İR:... no'lu maden işletme ruhsatının, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 25.06.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 10 yıl süreli olarak uzatıldığı,

bu kapsamda davacıya Orman Kanunu hükümleri uyarınca verilmiş izinlerin de, Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 20. fıkrası uyarınca hiçbir işleme gerek kalmaksızın uzatılmış sayılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacıya ait orman izinlerinin uzatılan süre içerisinde davacının yenilenmiş ruhsat ile süre uzatımı için müracaatta bulunmadığından bahisle, maden işletme alt yapı tesisleri için ormanlık alandan davacıya verilen izinlerin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, maden ruhsatı için ... gün ... sayılı olurla ormanlık alanda maden işletme ve maden altyapı tesisi kurulması için 25.06.2018 gününe kadar izin verildiği, iznin süresinin dolmasından sonra davacının temdit başvurusu üzerine Orman Kanunun 16.maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 10/2. maddesine istinaden iznin bitiş tarihinden itibaren orman izinlerinin 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği, davacının süresi içerisinde tekrar uzatma talebinde bulunmaması üzerine Orman Kanunun 16.Maddesinin Uygulama Yönetmeliğinin 11/d maddesi uyarınca izinlerin iptal edildiği, işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Diğer davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, davacıya verilen orman izni süresi ile birlikte ruhsat süresinin de sona ermesi söz konusu olup, yenilenmiş ruhsat ve müracaat evrakı ile izin süresi son günü mesai bitimine kadar Orman genel Müdürlüğü ilgili Bölge Müdürlüğüne müracaat etmemesi sebebiyle işlem tesisi edildiği, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.