Danıştay 8. Daire E.2021/7929 K.2024/1577

Dava konusu istem: Kütahya ili sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden sahası için 01/2015-12/2015 dönemine ilişkin Devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam 21.237,30 TL maden hakkı il özel idare payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Kütahya ili sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı tarafına ait maden sahası için 01/2015-12/2015 dönemine ilişkin devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam 21.237,30 TL maden hakkı il özel idare payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı tahakkuk fişinin gerçekleşmiş olduğu ve ödeme emrinin düzenlenebilmesi için otomasyon sistemindeki gereklilikten dolayı davalı idare tarafından tahakkuk fişi oluşturma zorunluluğunun bulunduğu anlaşıldığından,

bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine , Öte yandan, olayda, davacı aleyhine sonuçlanan davada, davalı idarenin birinci savunmasının alındığı ve vekil ile temsil edildiği halde, idare mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet görülmediği, davalı idarenin vekalet ücreti yönünden yaptığı istinaf başvurusunun kabulü ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tahakkuk işleminin kesin ve yürütülebilir icrai bir işlem olduğunu bu nedenle davanın esasının incelenmesi gerektiğini, mevzuata uygun olarak ocak başı fiyatı üzerinden beyan edilen devlet hakkında hukuku aykırılık bulunmadığını, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.