Danıştay 8. Daire E.2021/7950 K.2022/99

Dava konusu istem: Niğde İli, Çamardı İlçesi, …Köyü sınırları dahilinde bulunan …ruhsat numaralı ve …ruhsat numaralı maden sahalarının bulunduğu bölgeler mera ilân edilmeden önce maden işletme ruhsatı alındığı ve davacının kazanılmış hakkı olduğundan bahisle, bu sahalarda mera tahsis değişikliğine gerek olmaksızın şirketin madencilik faaliyetlerine devam etmesinin uygun olduğu yönünde yazı verilmesi talebi sonrasında, a) …ruhsat numaralı sahada ruhsat süresi sonuna kadar çalışmaların devamına ve ruhsat süresi sonunda tahsis değişikliği yapılması talebinde bulunulması, b) …ruhsat numaralı sahada ise doğrudan tahsis değişikliği yapılması talebinde bulunulması yönünde tesis edilen Niğde İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün …tarih ve E.…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile; davacı şirketin işletme izni talep ettiği tarihte (05/04/2016) tapu kaydında mera olarak tescil edilmeyen ve davacı şirketin ruhsat sahası içerisinde yer alan alanlarda, mevcut tapu kayıtlarına göre işlem yapılması,

yani yukarıda da yer verildiği üzere kazanılmış hakların korunarak faaliyetlerin sürdürülmesi gerekirken, diğer bir ifadeyle davacı şirketin işletme izni almış olduğu sahada (mera alanlarında) tahsis amacı değişikliği yapılmadan çalışmalarına devam etmesine izin verilmesi gerekirken, davacı şirketin bu yönde yaptığı başvurunun (işletme izni almış olduğu sahalarda tahsis amacı değişikliği yapılmadan çalışmalara devam edilebilmesi istemiyle) reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile; her iki işletme sahasının mera ilânının, işletme izin tarihlerinden sonra değil; işletme izin tarihinden önce olduğu, bu nedenle kural olarak davacının bu alanda mera tahsis değişikliği kararı alınmadan sözkonusu madenin işletmesinin hukuken mümkün olmadığı; davalı idarenin ise davacı lehine olacak şekilde davacı talebini kısmen kabul ederek a) …ruhsat numaralı sahada ruhsat

süresi sonuna kadar çalışmaların devamına ve ruhsat süresi sonunda mera tahsis değişikliği yapılması talebinde bulunulması, b) …ruhsat numaralı sahada ise doğrudan tahsis değişikliği yapılması talebinde bulunulması yönünde işlem tesis ettiği, Niğde İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün bu işleminin (…ruhsat numaralı saha bakımından) davacı lehine olduğu.

2011 ve 2017 tarihli işletme izinlerinin, madencilik faaliyeti yapılan sahanın mera ilânı tarihi (1971 yılı) sonrasında alınmış olmasına istinaden, ruhsat sahalarında mera tahsis değişikliğine gerek olmaksızın şirketin madencilik faaliyetlerine devam etmesinin uygun olduğu yönünde davacıya yazı verilmesi talebi hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E: …, K: …sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile "davanın konusu (Meralar ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemler) 2577 sayılı Yasa'nın 46. maddesinde belirtilen temyiz yolu öngörülen konular arasında bulunmadığından dolayı Dairelerince verilen kararının kesin olduğu, bu karara karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği" gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine, bu kararın tebliğinden itibaren (7) gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bu defa davacı vekilince, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz edilmiş olup, iş bu dosyada temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…sayılı kararı ile; "davacı vekili tarafından Dairelerinin …tarih ve E: …Temyiz No: …sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının tebliğ edildiği Av.…'ın 30/06/2019 tarihi itibariyle davacı şirketten ayrıldığı belirtilerek, davacı şirketi temsile yetkili olmadığı ileri sürülen Av. …'a yapılan tebligatın geçerli olmadığı iddia edilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden, işbu davanın davacı şirketi temsilen Av.…tarafından açılmış olduğu, davanın tüm sahafatında tebligatların Av. …'a yapıldığı, dosyaya Av. …'ın azledilmiş olduğuna dair her hangi bir azilnamenin sunulmamış olduğu,

davacı şirket vekili tarafından 30/6/2019 tarihinden itibaren Av. …'ın davacı şirketi temsile yetkili olmadığı ileri sürülmekte ise de; temyiz dilekçesi ekinde sunulan işten ayrılış bildirgesinde davacı şirketin ismine yer verilmemiş olduğu, işveren olarak …Holding AŞ ismine yer verilmiş olduğu, keza Av. …tarafından 05/11/2019 tarihli yetki belgesi ile Av.…'ın davacı şirket vekili olarak yetkili kılındığı, bu avukatın davacı şirket vekili olarak 06/11/2019 tarihli duruşmaya katıldığı,

yine 19/02/2020 tarihli dilekçe ile Av. … tarafından davalı idarenin istinaf dilekçesine davacı şirket vekili olarak cevap verilmiş olduğu göz önüne alındığında, Dairelerinin …tarih ve E: …Temyiz No: …sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının Av. …'a tebliğ edilmesinde her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve yapılan bu tebligatın geçerli olduğu, bu duruma göre, Dairelerinin …tarih, E:…sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının davacı şirket vekiline 12/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

buna karşın davacı şirket vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 26/11/2021 tarihinde kayda girdiği görülmüş olup, 7 günlük temyiz süresinin geçirilmiş olması sebebiyle davacı şirket vekilinin yapmış olduğu temyiz başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği" gerekçesiyle davacı şirket vekilinin temyiz başvurusunun 2577 sayılı Kanunun 48/6.maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E: …Temyiz No: …sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının tebliğ edildiği Av.…'ın 30/06/2019 tarihi itibariyle davacı şirketten ayrıldığı belirtilerek, davacı şirketi temsile yetkili olmadığı ileri sürülen Av. …'a yapılan tebligatın geçerli olmadığı ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.