Danıştay 8. Daire E.2021/7962 K.2023/6440

Dava konusu istem: Yıldız Teknik Üniversitesi'nde 2547 sayılı Yasanın 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, görev süresinin 16/04/2019 tarihinde kadar uzatılmasına ilişkin ... olur tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2014/Şubat tarihinde Yıldız Teknik Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak çalışmaya başladığı, doktora eğitimine 09.07.2014 tarihinde davalı üniversitenin İktisat (İngilizce) bölümünde başladığı ve görev süresinin 06/04/2019 tarihinde dolacağı belirtilerek görev süresinin 16/04/2019 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen Geçici 67. maddede "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmüne yer verildiği,

anılan düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan tüm öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağı öngörülmüş olup, bu tarihte araştırma görevlisi olan ya da olmayan öğrenciler arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği gibi söz konusu hükmün araştırma görevlilerine uygulanmamasına yönelik bir yasal düzenleme de yapılmadığı, uyuşmazlıkta, 15/02/2013 tarihinde Hacettepe Üniversitesinde doktora öğrenimine başlayan davacının, sonrasında 09.07.2014 tarihinde davalı üniversite de doktora öğrenimine başladığı,

2547 sayılı yasada yer alan düzenleme uyarınca, doktora öğrenim programının azami 12 yarıyıl içinde tamamlanması gerektiği açık olmakla birlikte, 2547 sayılı Kanunun Geçici 67. Madde düzenlemesine bakıldığında ise; bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26.11.2014 tarihinden itibaren davacının azami öğrenim süresi hesabında önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmaması ve bu tarih itibariyle davacının öğrenim süresinin ilgili mevzuat gereği yeniden başlaması gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacının henüz azami öğrenim süresini doldurmadığı,

davalı idarece, "2014 tarihli üniversite genelgesi uyarınca 50/d kadrosuna yapılan atamalarda öğretim süresi atandığı tarihteki öğrenciliğine göre hesaplanmakta, daha sonradan değiştirdiği lisansüstü eğitiminin işbu sürenin hesaplanmasında herhangi bir etkisinin olmadığı" savunulmakta ise de, davacının 2547 sayılı Kanunun Geçici 67. madde düzenlemesi uyarınca, davacının öğrencilik statüsünde azami süreyi doldurmamış olduğu görüldüğünden, davalı idarenin bu yöndeki savunmasına itibar edilmesine olanak bulunmadığı,

öte yandan, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'na eklenen Geçici 67. maddesinde yer alan "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim süreleri dikkate alınmaz." hükmünün, halen ÖYP, 50/d ve 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi kapsamındaki araştırma görevlisi kadrolarında bulunanların lisansüstü eğitim sürelerinin hesaplanmasında uygulanmamasına ilişkin 29.07.2015 tarihli Yükseköğretim Yürütme Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada Danıştay 8. Dairesi'nin E:2015/11995,

K:2019/1879 sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 12.02.2014 tarihli rektörlük oluru ile davalı Yıldız Teknik Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde Yükseköğretim Kanunu'nun 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak çalışmaya başladığı, araştırma görevliliği kadrosuna başvururken 15.02.2013 tarihli Hacettepe Üniversitesi İngilizce İktisat Doktora programına ait öğrencilik belgesi ile başvurduğu,

azami öğrenim süresi içinde doktora eğitimini tamamlayamaması nedeniyle Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 12 nci maddesi uyarınca 16.04.2019 tarihi itibarıyla kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, 2547 sayılı Kanunun 50/d maddesinin yüksek lisans ve doktora yapan öğrencilerin kendilerine tahsis edilebilecek burslar dışında, mali yönden desteklenebilmeleri için öğrenimleri süresince, her seferinde 1 yıl için öğretim yardımcılığı kadrosuna atanabilme konusunda idareye takdir hakkı tanındığı,

44. maddesinin (c) fıkrasına dayanılarak hazırlanan Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği uyarınca ise, lisansüstü eğitim için azami öğrenim sürelerinin düzenlendiği gözetildiğinde 50/d'ye göre yapılacak atamaların bu azami süreden fazla olmayacağı, yukarıda hükmüne yer verilen ve 50/d'ye göre atanan öğretim yardımcılarının hak ve yükümlülüklerini düzenleyen Yönetmeliğin kadroyu boşaltma başlıklı 10. maddesinde bu husus açıkça ifade edilerek; lisansüstü eğitim sonunda kadroyla ilişiğinin kendiliğinden sona ereceğinin belirtildiği,

dolayısıyla, 2547 sayılı Kanun'un 33/a ve 50/d maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, yükseköğretim kurumlarında uzmanlık öğrenimi yapmak isteyenlerin geçici olarak öğretim yardımcılığı kadrolarına öğrenim süreleri ile sınırlı olmak kaydıyla atanmalarına imkan tanındığı, her iki halde de, kadrolarda amacı dışında uzun sürelerle bulunulmasının engellenerek kaynakların etkin ve verimli şekilde kullanılmasının sağlandığının anlaşıldığı,

bu durumda, idarenin doktorasını tamamlayamayan araştırma görevlisi kadrosundaki öğrencilerin yerlerine gelecek öğrenciler için her zaman boş kadroya ihtiyacının olacağı ve başarısız öğrencilerin kadroda tutulmasının lisansüstü eğitimin özendirilmesi amacıyla ihdas edilen araştırma görevlisi kadrolarının oluşturulma amacına uygun düşmeyeceği hususları gözönüne alındığında,

azami eğitim süresi içerisinde doktora eğitimini tamamlayamayan davacının burs verilmeyen başarılı lisansüstü öğrencilerinin mali yönden desteklenmesi amacıyla ihdas edilmiş 50/d kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu, idarece 2547 sayılı yasaya eklenen geçici 67. maddenin gözardı edildiği, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.