Danıştay 8. Daire E.2021/7968 K.2023/7513

Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Mühendislik Fakültesi ... Bölümü ... Anabilim Dalında Doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, 31/10/2019 tarihinde sona eren doktor öğretim üyeliğindeki görev süresinin Marmara Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Kriterleri Yönergesi'nin 8/b maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığından bahisle uzatılmamasına ilişkin Marmara Üniversitesi Yönetim Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının ödenmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 3. görev yenilemesi için yapılan incelemede öz geçmişinde bir adet SCI de veya SCI-Expanded indeksinde taranan makalesi olduğu, bir diğer makalesinin ise yine SCI kapsamında bir dergiye gönderildiği ve hakem değerlendirmesinde olduğu, bu nedenle Marmara Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme Ve Atanma Kriterleri Yönergesinde yer alan dava konusu işleme sebep kriterleri sağladığının kabul edildiği.

Fakülte Anabilim Dalı Başkanın, davacının genel olarak bölüme katkı açısından başarılı bir performans gösterip, eğitim öğretim faaliyetlerine önemli katkı sağladığı şeklinde 04/10/2019 tarihli görüş yazısı bulunmasına rağmen davalı idare tarafından davacının bu kadroya tekrar atanmasına engel olabilecek akademik bir yetersizliğinin varlığının da somut olarak ortaya konulamadığı görülmektedir.

Aynı zamanda Doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının yeniden göreve atanması hususunda Rektörün takdir yetkisinin bulunduğu öne sürülmüşse de; idareye tanınan takdir yetkisinin kullanımının mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, atama konusunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.