Danıştay 8. Daire E.2021/7980 K.2022/6954

2- … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … 3- … Genel Müdürlüğü Vekili : Av. … Diğer Davalı : … Genel Müdürlüğü Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı): … Sigorta A.Ş. Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 08/07/2021 tarih ve E:2016/10550, K:2021/3649 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın, davalı idarelerin sorumluluğunun bulunduğu yerde 08-09.09.2009 tarihinde yağan yoğun yağış sonucu meydana gelen hasar nedeniyle bedeli ödenen 15.572,00 TL’nin sigortalısına ödeme tarihi olan 21.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince,10.09.2009 tarihinde tutulan hasar ve görgü tespit raporunda … plakalı aracın "Silivri ilçesi,. Mahallesi,.

Sitesi, … numaralı yer önünde park halinde" hasar gördüğü, kullanılamaz durumda olduğu tespit edilmiş, ekspertiz raporu ile tespit edilen 15.572,00 TL hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, sigorta ettiren tarafından davacı sigorta şirketine 650,34 TL tutarında prim ödemesi yapıldığı, sigorta ettiren tarafından davacı sigorta şirketine ödenen primin davacı sigorta şirketinin zararından düşülmesi sonucu davacı sigorta şirketinin 14.921,66 TL zararının olduğu, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin zararın %20'lik kısmı olan 2.984,30 TL'lik kısmından sorumlu olduğu,

diğer davalı idarelerin zararın %40'lık kısmı olan 5.967,70 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, 5.967,70 TL'lik kısmı bakımından ise sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, 14.921,66 TL maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.967,70 TL'lik kısmı bakımından davalı idarelere (İstanbul Büyükşehir Belediyesi 20.05.2010, Karayolları Genel Müdürlüğü 21.05.2010, Silivri Belediyesi 24.05.2010) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.984,30 TL'lik kısmı bakımından davanın açıldığı (06.09.2010) tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne,

kabul hükmü kurulan 5.967,70 TL'nin anılan idarelerce müteselsilen ödenmesine, 2.984,30 TL'nin ise İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından ödenmesine, 5.967,70 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı idarelerce davacıya 1.074,50 TL vekalet ücreti ödenmesine, karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının davalı idarelerce temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.

Vekalet ücreti dışında düzeltme istemine konu kararın incelenmesi:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

İstemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymamaktadır.

Kararın vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır.

21/12/2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde; "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Tarife'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde ise, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, dava tazminat istemi yönünden kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlanmasına karşın davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Bu durumda yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği davalı idareler lehine reddedilen tazminat miktarı üzerinden, maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olduğundan, mahkeme kararının hüküm fıkrasına; "karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı tarafından davalı idarelere 900,00 TL vekalet ücreti ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.