Danıştay 8. Daire E.2021/7989 K.2024/4807

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi sınırlarında davacının uhdesinde bulunan İR: ... ruhsat nolu sahada daha önce farklı tarihli yedi olurla verilen izinlerin (bir kısmının iptal edilmesi, bir kısmının kullanım amacı değişikliği yapılması bir kısmının da aynen devamı suretiyle) toplam 214.310,01 m2 alan için ruhsat bitim tarihine kadar uzatılması talebiyle davacının 16/07/2020 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece, ormanlık alanda zaten mevcut olan maden işletme ve altyapı tesislerinin kaldırılmasındaki kamu yararının somut verilerle gerekçelendirilmediği ve faaliyetin, orman alanında yapılmasının zorunlu olduğuna, gerçekleşmesinde kamu yararının bulunduğuna yönelik tespit ve görüşlerin aksinin somut olarak ortaya konulmadığı, dolayısıyla davacının izin uzatımı başvurusunun kabul edilmeyişinin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,

davalı idarece savunma dilekçesinde, talep konusu sahada tarım arazilerine, zeytinlik alanlara ve yerleşim yerlerine doğru genişlemeler olduğu, alanın civarında GES alanlarının kurulu olduğu ve izin verilmesi hâlinde gürültü ve görüntü kirliliğine neden olunacağı gibi bir takım iddialar ileri sürülmüş ise de, davacının başvurusu hakkında olumlu yönde düzenlenen raporun bulunması ve söz konusu bu iddiaları somut olarak ortaya koyan bir tespitin bulunmamasının yanı sıra, söz konusu alanın daha önce izin verilen ve zaten kullanılmakta olan alan olduğu,

izin hilafına genişleme olduğunun tespiti halinde gerekli yaptırımın uygulanabileceği, kaldı ki davacının daha önceki kullanım alanlarının bir kısmının da iptalini talep ettiği, özetle, izin talebinin yeni bir alanı kapsamaması (hatta daha az bir alanı kapsaması) karşısında, davalı idarenin bu iddialarına itibar edilmediği belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarece tesis edilen işlemin haklılığını ortaya koyan delil ve gerekçeler dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Orman Bölge Müdürlüğü ile Orman İşletme Şefliğinin olumlu raporlarına rağmen talebinin zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.