Danıştay 8. Daire E.2021/8021 K.2023/6133

Dava konusu istem: ... Üniversitesinde, belirli süreli hizmet sözleşmesi ile öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesi, parasal haklarının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında öne sürülen hususlar sözleşmesinin yenilenmemesini gerektirir nitelikte bulunmadığı gibi, davalı idarece davacının görevinde başarılı olmadığına veya hizmetine ihtiyaç duyulmadığına ilişkin somut bilgi ve belgenin de sunulmadığından, dava konusu işlemde sebep ve maksat yönlerinden hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının davalı idarece hesaplanarak,

sözleşmesinin fiilen sona erdirildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davacının işlem nedeniyle görev yapmadığı dönemde kazanç getirici faaliyeti varsa bu tutarın ödenmesi gereken tutardan düşülmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlemden kaynaklanan parasal haklarının davalı idarece hesaplanarak, sözleşmesinin fiilen sona erdirildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; mütevelli heyetin vakıf yükseköğretim kurumunun en yüksek karar organı olduğu, vakıf yükseköğretim kurumu yöneticileri olan rektör ve müdürlere uygun gördüğü ölçüde yetkilerini devredebileceği, sözleşmelerin uzatılıp uzatılmamasına ilişkin yetkisini rektörün teklifine bağlı olarak dahi olsa mütevelli heyet başkanına veya vekiline devredebileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık görülmediği,

bu işlemden doğan parasal haklarının sözleşmesinin fiilen sona erdirildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca başvurunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mütevelli Heyet Başkanına yapılan yetki devrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemden doğan parasal hakların sözleşmenin fiilen sona erdirildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kısmı dışında kalan kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

İstinaf Mahkemesi kararının, dava konusu işlemden doğan parasal hakların sözleşmenin fiilen sona erdirildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı bakımından;

İdari yargılama hukukunun temel ilkeleri ve yerleşik yargı içtihatları gereği; idari yargı mercilerince verilen iptal kararları, geriye yürür ve idari işlemi tesis edildiği andan itibaren hiç tesis edilmemiş gibi ortadan kaldırır. İptal edilen işlem hiç yapılmamış sayıldığı için ilgilinin, işlem nedeniyle uğradığı parasal ve özlük hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir.

Buna karşın, belirli süreli hizmet sözleşmelerinin yenilenmemesine ilişkin işlemlerin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, yetkili idari makam ya da organ tarafından, sözleşmenin yenilenmesi veya yenilenmemesi yönünde bir karar alınması gerekmektedir.

Bu aşamada, iptal kararının hukuksal sonucu olarak yetki yönünden hukuka aykırı bulunan sözleşmenin yenilenmemesi işlemi ortadan kalmış olmakla birlikte, idare ile ilgili arasındaki belirli süreli hizmet sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır.

İdari yargı merci tarafından, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin esasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından ve belirli süreli hizmet sözleşmesinin süresinin sona ermiş olması nedeniyle ortada bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından, bu aşamada, ilgili bakımından, kesin ve net olarak belirli olmayan parasal ve özlük hak kayıpları hakkında; sözleşmenin yenilendiği varsayımı ile doğrudan bir kabul kararı verilmesi mümkün olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin, yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edilmiş olması nedeniyle işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesi, parasal haklarının yasal faizi ile ödenmesi istemi hakkında, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden, aksi yönde değerlendirme ile verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.